Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1949 K.2016/1998

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıdaki belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanık ...'ın 03.08.2009 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı temyize konu bu davanın açıldığı. 04.08.2009 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle ise ...

Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2009/227 esas ve 2009/203 karar sayılı davanın açılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile 333 gün karşılığı 6.660 TL adli para cezası verildiği, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2011 tarih 2010/9763 esas ve 2011/305 karar sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği; hukukî kesinti olmadan ikinci suçun işlendiği, sanığın bu suçları “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlediği ve bu nedenle zincirleme suçun söz konusu olduğu dikkate alınarak;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, belirlenen cezanın kesinleşen hükümdeki cezadan mahsubuna karar verilmesi,