Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/2920 K.2017/893

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

I) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 15.12.2015 tarihinde 2015/243 esas ve 2015/289 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 21.06.2016 tarihinde 2016/1206 esas ve 2016/1957 karar sayı ile hükmün sanığa ait aracın aranması konusunda, adli arama veya olay tarihi ve olay yerini kapsayan önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması ile kabule göre sanığın uyuşturucu maddelerin ...isimli şahsa ait olduğunu ve bu şahsın olay anında olay yerinde olduğunu belirtmesi karşısında bu kişi hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, oyçokluğuyla bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

II) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "Olay tarihinde, yolda park halinde bulunan ... plakalı araçta oturan sanığın, devriye hizmetlerini yapan Jandarma görevlilerini görünce, tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle duyulan şüphe üzerine, kimlik kontrolü yapıldıktan sonra, "araç içerisinde birşey var mı?" diye sorulduğunda, sanığın "bizim sıkıntılı bir işimiz yok, buyrun bakın" diyerek aracın kapısını açması üzerine, araca bakıldığında, aracın sol arka koltuğunun ayak kısmındaki paspasın altında suça konu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

Yargılama konusu olayda şüphe üzerine araçla durudurulan sanığa sorular sorulmuş, aracın dışından içeriye doğru bakıldığında uyuşturucu maddeler görülmüştür. Aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünen bölümleri için arama kararına ihtiyaç bulunmamaktadır. Arama kararı aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümleri için gereklidir. (2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 17.03.2015 tarih ve 6638 sayılı Kanun'la değişik 4/A). Bu nedenle olayda herhangi bir arama kararına ihtiyaç yoktur.

Bu nedenlerle, uyuşturucu maddelerin hukuka uygun ele geçmesi nedeniyle, davanın esastan incelenmesi gerektiğinden bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.

III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosya kapsamında yapılan incelemede, ... ve... Mahallelerinde mavi renkli otomobilde uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine ....Sitesinin kuzeyinden geçen yol üzerinde içinde sanığın bulunduğu, belirtilen özelliklere sahip otomobilin görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin aracın yanına giderek sanığa kimlik sordukları daha sonra araç içine baktıklarında aracın sol arka koltuğunun ayak kısmında paspas altına gizlenmiş vaziyette sigara kutusu ve bu sigara kutusunun yanında 3 parça halinde kısmen yanmış alüminyum folyo gördükleri, sigara kutusunun içerisinde 20 paketçik halinde 0,9 gram eroinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın şüphe üzerine durdurulması nedeniyle suçüstü halinin sözkonusu olması ve CMK'nın 90/4, 2559 sayılı PVSK'nın 27.03.2015 tarih ve 6638 sayılı Kanunla değişik 4/A maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca makul suç şüphesi halinde aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünen bölümleri için karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak basit bir kontrol ile sanığın aracındaki uyuşturucu maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığından hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği, somut olayda suç işlendiğine yönelik ihbar üzerine yakalanan sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle duyulan şüphe üzerine aracının dışarıdan bakıldığında görünen kısmı ile ilgili yapılan arama sırasında kolluk tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Olay tutanağı ile sanığın kollukta ve müdafi huzurunda Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında, olay yerinde sanıktan başka birisi olduğundan sözedilmemesine karşın, sanığın Mahkemece yapılan sorgusu ile sanık müdafiinin dilekçelerinde olay yerinde adını ve kimlik numarasını bildirdiği başka bir kişinin olduğu ve uyuşturucu satıcının bu şahıs olduğuna ilişkin soyut beyanlarının yargılama sürecini uzatmaya matuf olduğu,

bununla birlikte sanık ve müdafiinin adını belirttikleri şahıs hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunabilecekleri, ilgili kişi hakkında kamu davası açılıp mahkûm olması halinde TCK'nın 192/3. maddesinin lehlerine uygulanması için yargılamanın yenilenmesini isteyebilecekleri anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 21.06.2016 tarihli, 2016/1206 esas ve 2016/1957 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,