Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/3449 K.2017/798

b) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) Hükümler : a) Mahkûmiyet (Sanıklar ..., ..., ... (iki kez mahkûmiyet), ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve.... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) b) Beraat (Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanıklar... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından) c) Tefrik (Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından) d) Mükerrer dava nedeniyle ret (Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

Temyiz incelemesi, sanıklar ...,... ve ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek sanık ... ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in kimlik bilgilerinin, tutuklu olan sanıkların tutukluluk bilgilerinin yazılmaması ve "13/05/2009, 08/11/2009, 22.01.2010, 14.10.2010" olan suç tarihlerinin "15.10.2010" olarak, "06.10.2015" olan karar tarihinin "05.10.2015" olarak yazılmasının mahkemesince tamamlanması ve düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesi:

06.10.2015 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 13.11.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz teleplerinin incelenmesi:

Beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanıkların müdafilerinin temyiz isteklerinin REDDİNE, oybirliğiyle,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle davanın reddi hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Davanın reddine yönelik hükmün temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle,

D) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen tefrik kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkındaki davanın tefrikine ilişkin karar, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığı için temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle,

E) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ... hakkında İstanbul (CMK 250. maddesi ile görevli) 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2011 tarihli 2009/211 esas ve 2011/125 karar sayılı hükmüne yönelik olarak Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi bulunduğu halde, sanığın kazanılmış hakkı olduğundan bahisle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile sanık ... hakkındaki eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanıkların müdafilerinin ve sanıklar ..., ...,..., ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar...,..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin ve sanık ... hakkındaki yakalama emrinin kaldırılmasına talebinin reddine, oybirliğiyle,

F) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık hakkında İstanbul (CMK 250. maddesi ile görevli) 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2011 tarihli 2009/211 esas ve 2011/125 karar sayılı hükmüne yönelik olarak Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi bulunduğu halde, sanığın kazanılmış hakkı olduğundan bahisle eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

37 gün olarak belirlenen gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu “740 TL” yerine “740.000 TL” adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili 2. bendinin ”B” fıkrasının 6. paragrafında yer alan “740 000” ibaresi çıkarılarak yerine “740” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle,

G) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anlatımıyla, kendi suçunun ve... plakalı araçtan kaçan kişinin kimliğinin ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üye ...’ün ek gerekçesi ve oybirliğiyle,

H) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ya da ele geçirilen suç konusu eroine ortak olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin suç konusu eroinin nakledileceği aracı satın alarak ve araca gizli bölme yaparak fiilin icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olduğu, eyleminin yardım niteliğinde olduğu dikkate alınarak, hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutukluluk süresine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, oybirliğiyle,

02.03.2017 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

02.03.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'in yüzüne karşı, sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı, sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

EK GEREKÇE

(Sanık ... yönünden)

Sanık ...'in, TCK'nın 188/3. fıkrasında yer alan hareketlerden herhangi birini yaptığını gösteren, bu bağlamda suça konu uyuşturucu maddenin teminine, yüklenmesine veya taşınmasına katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin, hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan eylemi, suça konu uyuşturucu maddeyi taşıyan ve yakalanıp savunması alınamadığından hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın önünden (öncü araçta) yolu kontrol etmek amacıyla gitmek suretiyle uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım ettiğinden, sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca da indirim yapılması bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında sorumlu olduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum. 02.03.2017