Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/1172 K.2019/7090

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Gerekçeli karar başlığına suç adının "bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti" yerine "tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suretiyle kişilerin hayatını" şeklinde yazılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğunun kabulü gerektiğinden, aynı suçtan yargılanan ve kusurlu olduğu iddia olunan sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin,

aynı avukatın sanık ...'nın ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar ... ve ...’ın da müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılmış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 290. maddesi kıyasen gözetilerek,

haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar......l’in işlettiği... salonlarından alınan et numunelerinin analizi sonucunda at ... olduğunun tespit edilmesini müteakip, sanığın ... dükkanından alınan et numunesinde tek tırnaklı ... aranmasına ilişkin analizin menfi olarak tespit edilmesi ve diğer sanıklar ... ve ...’in savunmalarında, başka yerlerden de et aldıklarını, suça konu ... sanıktan almadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanığın savunmalarının aksine,

suça konu etin sanık tarafından satılan et olup olmadığı hususunda mahkûmiyetini gerektirir nitelikte kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,