Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/6170 K.2021/4263

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya kapsamından, olay tarihinde hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilen sanık ...’de ele geçen 34 adet MDMA içeren tableti, sanık ...’ın, ‘emaneten İsmail’e teslim ettiği’; dolayısı ile “başkalarına verme” seçimlik hareketinin gerçekleşmesi ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” eyleminin sabit olduğu;

ancak, olay tarihinde, sanık ...’in yanında yakalanan ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçmeyen, kan idrar tahlili yaptırılmak suretiyle kullandığı iddia edilen maddenin niteliği teknik olarak tespit edilmeyen tanık ...’in, “olay günü sanık ...’tan temin ederek,

kullandığını” iddia ettiği hapların ele geçirilememiş, uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadıkları teknik yöntemlerle belirlenememiş olması ile olay günü sanık ...’de ele geçen 47 adet tabletten 13 adedinin uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin uzmanlık raporu ile tespit edilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında, sanık ...’ın, tanık ...’e uyuşturucu madde sattığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2)Kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’ın, olay tarihinde sanık ...’de ele geçen 34 adet MDMA içeren tableti “temin ettiğine” ilişkin sanık ... ve tanık ...’in soyut beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, “İsmail’de ele geçen tabletleri satmak için İzmir ilinden temin ettiğini, bir kısmını sattığını, kalanını ise emaneten İsmail’e verdiğini,” beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

3)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin, TCK'nın 54/4. maddesi yerine, uygulama fıkrası hatalı gösterilerek TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,