Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7329 K.2017/7196

Adalet Bakanlığı'nın, 21/08/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarihli ve 2017/30 esas, 2017/189 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/08/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 28/11/2011 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan bahisle Bakırköy 15. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2014 tarihli ve 2013/199 esas, 2014/525 sayılı kararı ile TCK'nın 191/2. maddesi hükmü gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2- Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığından bahisle yargılamaya devam edilerek Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/12/2014 tarihli ve 2014/825 esas, 2014/619 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. maddesi uyarınca genel hükümlere göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gıyapta verilen kararın sanığa 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin 10/03/2015 tarihinde kesinleştiği,

3- Daha sonra sanığın 30/01/2015 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti suçundan dolayı mahkûmiyetine ilişkin Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2015 tarihli ve 2015/176 esas, 2015/203 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükmün açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kapatılması nedeniyle dosyanın devredildiği Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarihli ve 2017/30 esas, 2017/189 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 tarihli ve 2014/825 esas, 2014/619 sayılı kararının itiraz

edilmeksizin 10/03/2015 tarihinde kesinleştiği, deneme süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bununla birlikte deneme süresinde işlendiği iddia olunan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/09/2015 tarihli ve 2015/176 esas, 2015/203 sayılı yeni suçun ise 30/01/2015 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği bir suç bulunmadığı gözetilmeden hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarihli ve 2017/30 esas, 2017/189 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konuyla İlgili Hukuksal Düzenlemeler:

a) CMK'nın 231. maddesi:

(5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.

...

(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.

...

(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

(12) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.

Ç) Konunun Değerlendirilmesi:

Yukarıda yer alan kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

Somut olayda; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği iddia edilen suç tarihinin 30/01/2015 olduğu, sanık hakkındaki 12/12/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 10/03/2015 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin de kesinleşme tarihinde başladığı, dolayısıyla 30/01/2015 tarihli yeni suçun denetim süresinde işlenmediği anlaşıldığından, bu suç nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar: