Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7859 K.2018/2180

Adalet Bakanlığı'nın, 28/11/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki erteli cezanın aynen infazına dair ... Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2016 tarihli 2012/1516 esas, 2013/683 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/04/2016 tarihli ve 2016/405 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/12/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla ...:

1- 07/03/2010 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanık hakkında Kartal 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2010 tarihli ve 2010/917 esas, 2010/1048 sayılı kararı ile TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği,

2- Bu kararın infazı sırasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlal edildiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece yargılamaya devam edilerek, ... Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2013 tarihli ve 2012/1516 esas, 2013/683 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği,

3- Sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kasıtlı suça ilişkin mahkûmiyetin kesinleşmesi üzerine, ... Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2016 tarihli 2012/1516 esas, 2013/683 sayılı ek kararı ile erteli cezanın aynen infazına karar verildiği,

4- Hükümlünün aynen infaz kararına itiraz etmesi üzerine, mercii ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/04/2016 tarihli ve 2016/405 değişik iş sayılı kararı ile “6545 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, erteli cezanın aynen infazına karar verilemeyeceği” gerekçesi ile itiraz yerinde görülerek aynen infaz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "... Anadolu 1. Ağır Ceza mahkemesince 6545 sayılı kanun ile değişik 5320 sayılı kanunun eklenen geçici 7. Madde gereği sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre,

suç tarihi olan 07/03/2010 tarihinden sonra 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ile aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 7/2. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan

kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, hakkında daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/04/2016 tarihli ve 2016/405 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar sanık hakkında 6545 sayılı Kanun uyarınca uyarlama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesi ile itiraz kabul edilmiş ise de, somut olayda yargılama konusu olan suç nedeniyle daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, ancak sanığın yükümlülükleri ihlal etmesi üzerine yargılama devam edilerek 06/06/2013 tarihli karar ile mahkûmiyetine ve cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından,

6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur.” şeklindeki hüküm gereğince, sanık hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekmekte olup, bu kapsamda erteli cezanın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle verilen 15/02/2016 tarihli aynen infaz kararının yasaya uygun olduğu,

6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenlemenin somut olayda uygulama koşulları bulunmadığı anlaşıldığından,

aynen infaz kararına yönelik itirazın “6545 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.