Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/79 K.2017/1071

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarihli 2015/29 esas ve 2015/100 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli 2015/5143 esas ve 2016/653 karar sayılı kararı ile ikametinde ele geçirilen 4 paketçik halindeki 0,29 gramdan ibaret eroini savunmasının aksine satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' yerine suç niteliği yanlış belirlenerek ''uyuşturucu madde

ticareti yapma'' suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 18/10/2016 tarihli 2016/196 esas ve 2016/434 sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunması,

direnme sonrası mahkemenin gerekçesini genişletmesi ve Mahkemenin genişletilen gerekçesi yerinde olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 07/03/2016 tarihli 2015/5143 esas, 2016/653 karar sayılı ilamının kaldırılarak, 18/10/2016 tarihli direnme kararının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkametinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde 4 paketçik halinde 0,29 gramdan ibaret eroin ele geçirilen sanığın 24/03/2015 tarihli duruşmada "uyuşturucu madde ticareti yaptığım için pişmanım" şeklindeki ikrarı ile suçunun niteliğinin ortaya çıkmasına

hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,