Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1950 K.2023/9063

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2011/22 Esas, 2013/40 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarihli ve 2015/439 Esas, 2015/4395 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

26.07.2010 tarihinde sanık ...'dan ele geçirilen üzerinde haç logosu bulunan 94 adet hap, mercedes logosu bulunan 10 adet hap ile daralı ağırlığı 35,80 gram gelen ve ön ekspertiz raporunda esrar olduğu belirtilen maddelere ilişkin kriminal daireden alınmış ekspertiz raporunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması, ekspertiz raporu aldırılmamış ise aldırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemece verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılamada; bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ekspertiz raporunda toplam 104 adet hapta uyuşturucu maddelerden MDMA etken maddesinin bulunduğu ve 29,50 gram maddenin ise esrar olduğunun belirlendiği, sanık ...'un temyiz dışı sanıklar ..., ...

Varlı, İhsan Tokmak ve Süleyman Şimşek vasıtasıyla İstanbul ilinden temin ettikleri uyuşturucu maddeleri birlikte sattıkları, bu durumun 26.07.2010 tarihinde ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Kırklareli'ne nakledilmesi için sanık ...'in Cengiz'in seyahat edeceği otobüsten bir önceki otobüse binerek nakil işleminin güven içerisinde yapılmasına yardım ederek birlikte hareket etmeleriyle sabit olduğu, yine iletişimin tespiti tutanaklarında da sanık ...'in uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

B. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesinin ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün;

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan, “toz esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere“ve şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi; "54/1." ibaresinin çıkarılması ve yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,