Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1965 K.2022/9419

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ... hakkında)Hükümler : a) Beraat (sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ...ve ... hakkında) b) Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında "değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı

Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

18/01/2010 tarihli olay tutanağı içeriğine, iletişim tespit tutanaklarına, sanıklar ..., ..., ... ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü Dairemizin 04/12/2017 tarihli 2014/4478 esas ve 2017/6269 sayılı kararı ile kesinleşen diğer sanık ... ...'nun savunmalarına ve dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen uyuşturucu maddenin, olay yerinden kaçtığı tespit edilen ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü Dairemizin 04/12/2017 tarihli 2014/4478 esas ve 2017/6269 sayılı kararı ile kesinleşen diğer sanık ... ...'ya ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'un diğer sanık ... ...'nun suçuna iştirak ettiklerine, olay sırasında araçta bulunan sanık ...'dan ele geçirilen kullanma sınırındaki uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı,

sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine ilişkin Mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki mahkûm olmaları gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Ç) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın hüküm tarihinden önce 27/05/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu husus Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26/04/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu husus Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,