Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2497 K.2023/5697

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ... için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2013/206 Esas, 2013/168 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/47 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/47 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/47 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar..,...,... ve ....için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ..... ve ...... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

192 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ... Konuksever müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın cezalandırılması için somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sadece kolluk ve savcılık aşamasında sanıklar ..... ... ve ...'nün soyut beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Sanığın cezalandırılması için somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve fazla ceza tayini edildiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın cezalandırılması için somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın babasına ait araç kiralama şirketinde çalışmakta olduğuna ve olay günü sanık ...'ın kendisini çağırması üzerine olaydan habersiz olarak orada bulunduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

D. Sanık ... ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, 2. Sanığın cezalandırılması için somut delil bulunmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

E.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arkadaşları ...... ve ... ile ...'a iş sebebi ile gittiğini ve uyuşturucu madde ile ilgisi bulunmadığına, 2. İkinci olayda sanık ...'ın kendisini aradığına ancak uyuşturucu ile ilgisi olmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

F. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeleri özetle

1. Sanığın cezalandırılması için somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın arabası ile ...'in işi dolayısı ile ...'a gittiklerine ve tesadüfen orada bulunduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeleri özetle

1. Sanığın İstanbul'a gittiğini ve ......'dan paket aldığını ve Sinan'a verilmek üzere yola çıktığını ve içinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

14.11.2012 tarihinde sanıklar ..... ve ......'un kiraladıklar... plakalı araçla, diğer sanıklar ......, ...ve ...'in... plakalı araçla ... ili ... ilçesine bir diğer sanıklar... ve Mehmet'ten uyuşturucu madde almak amacıyla gittikleri, sanık ...'in de kendi aracıyla tek başına aynı mevkiiye gittiği, olay yerine... ve ...n ...plakalı araçla uyuşturucu maddeler ile birlikte geldikleri, burada sanıkların birlikte uyuşturucu maddeleri ... plakalı araca yerleştirdikleri,... plakalı araçla sanıklar ......,... ve ...'in önde, ... plakalı araçla sanıklar ..... ve ......'un arkada, sanık ...'in de en önde ... iline doğru hareket ettikleri,

yolda polisleri fark etmeleri üzerine arka koltukta bulunan sanık ... ... tarafından poşetler içerisindeki uyuşturucu maddelerin araçtan atıldığı, ... plakalı araçta ayrıca uyuşturucu madde kalıntılarının olduğu, bu olay üzerine sanıklar için iletişimin tespiti kararı alındığı, yapılan dinlemeler sonrasında.

10.12.2012 tarihinde, sanık ...'ın teknik takip neticesinde İstanbul ilinden temin ederek ... iline şehirlerarası otobüsle getirdiği 691 adet extacy hap ile yakalandığı, ...'ın uyuşturucu maddeyi ...... ile ...'den İstanbul ilinden teslim aldığı, ... iline getirdiği, bu uyuşturucu maddeleri teslim almak üzere sanık ...'ın ... plakalı araçla seyahat otobüsünü beklediği telefon konuşmalarından anlaşıldığından,

sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına, sanık ... ...'ın 14.11.2012 tarihli ... ilçesinden uyuşturucu madde temin edilmesi amacıyla sanıklar ...ve...ile irtibat kurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçuna aracılık ettiği, 10.12.2012 tarihli olayda sanık ...'a uyuşturucu maddeleri vererek ... iline getirmesini istediği, 21.12.2012 tarihinde de Yusuf'a uyuşturucu madde satarak zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanık ...'ın 14.11.2012 tarihinde ... ilçesinden uyuşturucu madde temin edilmesi amacıyla diğer sanıklar ...... ve ... ile ... ilçesine gittiği, 10.12.2012 tarihli olayda sanık ...'tan uyuşturucu maddeler... ilinden teslim almak amacıyla irtibat kurduğu ve bu şekilde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanık ...'in 14.11.2012 tarihli ... ilçesinden uyuşturucu madde temin edilmesi amacıyla diğer sanıklar ...... ve...ile birlikte ... ilçesine gittikleri, 10.12.2012 tarihli olayda sanık ...'a uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ... ile İstanbul ilinde teslim ettikleri, bu şekilde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanıklar ... ve ...n 14.11.2012 tarihli olayda uyuşturucu maddeleri diğer sanıklara verdikleri ve birleşen dosyada ... ili ... ilçesinde uyuşturucu madde sattıkları sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanıkların 15.11.2012 tarihli eylemi sabit ise de, tüm dosya kapsamına göre,

sanıklar ... ve ...'nın birleşen dosyadaki 17.10.2012 tarihli olaya ilişkin haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma aşamasında ayırma kararı verilen kişilerin soyut beyanları dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı ve sanık ...'nin 20.12.2012 tarihli eylemde diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/47 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz istemlerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli 2013/47 Esas 2014/395 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,