Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/5643 K.2023/2190

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 75 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.09.2018 tarihli ve 2018/51227 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un temyiz isteği

1. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu verilen kararı temyiz ettiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... 'in temyiz isteği

1. Kararı temyiz ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Dosya kapsamındaki, iddia, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, fotoğraflar, Müze Müdürlüğüne teslim tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, rızaen teslim, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, telefon tespit tutanakları, bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ... savunmasında, sanık ... ile buluştuğunu ancak üzerinde bulunan ve iddianamedeki eşyalarla hiç bir bilgisinin olmadığını, Güntepe Restaurat'ta karşılaştıklarını, Küçükkuyu Beldesine gideceğini söylediğini, kendisinin de Ayvacık'a kadar gideceğini söyleyince Ayvacık'a kadar onunla geldiğini, ... ile Yozgat'da tanışmıştığını, Çanakkale'ye gelmek istediğini söylediğini, kendisi ile buluştuklarını, yanında bulunan Kuran'ı Kerim'den habersiz olduğunu, otobüste onu karşılamaya gittiğinde tam buluşacakları sırada polislerin geldiğini, kendisi ile görüşemediklerini dolayısıyla ...'de bulunan Kuran'dan da haberinin olmadığını,

sanık ... savunmasında, sanıklardan ...'u tanıdığını diğer sanığı tanımadığını, Yozgat'ta inşaatlarda çalıştığını bir arkadaşı aracılığıyla sanık ... ile tanıştığını, sanık ...'a "dedelerinden kalma seki bir Kuran-ı Kerim var sayfaları yırtık eski bunu tamamlayabilirmiyiz yada satıp yenisini alabilirmiyiz" şeklinde sohbet ettiğini daha sonra ...'a telefon ettiğini,kendisine daha önce bahsettiği Kuran'ı Kerim'den yeniden söz ettiğini onun da "Çanakkale Ayvacık'a getir yenileyebilirsek yenileyelim yada satalım parasını veryim" dediğini, Kuran-ı Kerim'in tarihi eser olduğunu bilmediğini,

otobüse bindiğini belirtilen tarihte Ayvacık'taki onların söylediği petrolde indiğini, kendisinin otobüsten indiğini görünce yanına geldiğini hemen o anda polislerinde gelerek kimliklerini göstererek kendilerinin de kimliklerini göstermelerini istediğini, yerde bulunan poşetin kime ait olduğunu sorduklarında "kendisine ait olduğunu ve içinde Kuran-ı Kerim olduğunu" söylediğini, ... plakalı aracın kime ait olduğunu, ... içerisnde çıkan ve tarihi eser olduğu bildirilen iddianamede yazan eserlerin hiçbirisini görmediğini, kime ait olduğunu bilmediğini, sanık ...'ı tanımadığını,telefonla görüşmediğini ve bir araya gelmediğini,

sanık ... savunmasında, olay ile ilgili bir bilgisi olmadığını,diğer sanık ...'i tanımadığını,...'ı ise önceden tanıdığını, yurt dışından geldiğinde ...'ın kendisini aradığını, bir iş için görüşmek istediğini, Ezine'ye gelmesini söylediğini, durumu sorduğunda "elimde eski eserler var, sen anlıyorsun, bana yardımcı olurmusun" dediğini, kendisinin tarihi eserlere daha doğrusu antika eşyalara merakı olduğu için fikir vermesini istediğini, kendisinin de Altınoluk'a giderken Ezine'ye uğradığını, biraz konuştuğunu,

motorumun benzini olmadığı için Ayvacık'a kadar götürmesini istediğini daha doğrusu "bir arkadaş kitap getirecek orjinal mi değil mi bakarmısın" dediğini, biraz tedirgin olduğunu Ayvacık'ta onu bıraktığını ve Altınoluk'a doğru hareket ettiğini, Küçükkuyu'dan geri dönerken çevirme yapıldığını, aracının arandığını, aracında bulunan iddianamede belirtilen eserlerin kendisine ait olduğunu, bu eserlerden bazılarını kendi bulduğunu, bir iki tanesini arkadaşlarının verdiğini, bazen kahveye ihtiyar adamlar geldiğini ve kendisine gösterdiklerini onlardan bu şekilde aldığını, tarihi eser kaçakçılığı ile bir ilgisi olmadığını beyan etmişse de,

Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/6236 soruşturma sayılı dosyasıyla sanık ... hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/149 sayılı kararı ile sanık ...'un hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınmasına karar verildiği, yapılan teknik takip sırasında,sanığın 2863 sayılı kanuna muhalefet suçu kapsamında yaptığı görüşmeler tespit edilmesi üzerine sanığın 2863 sayılı kanuna muhalefet suçuna ilişkin görüşmelerinin çözümü yapılarak tape haline getirilmiş ve sanıklar hakkında Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı,

Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince 18.03.2012 günü Saat:10.00 sıralarında sanık ...’un Ezine’de Güntepe Restaurant’ta olduğunun tespit edilerek fiziki takibe başlandığı, saat:10.50 sıralarında ... plakalı ... ile sanık ...’ın sanık ...’un yanına geldiği, her iki sanığın bir süre oturdukları daha sonra birlikte ... plakalı araca bindikleri ve Ayvacık istikametine doğru gittiklerinin görülmesi üzerine fiziki takibe devam edildiği,

saat: 12.10 sıralarında sanıkların aracı Ayvacık çıkışında ...çe yol kavşağında bulunan... petrol'e yakın bir bölgede durdurdukları,burada 10-15 dakika ... içerisinde bekledikleri daha sonra sanıklardan ...'ın araçtan inerek orada kaldığı diğer sanık ...'nin ise ... ile Küçükkuyu istikametine gittiği, bir süre sonra Küçükkuyu istikametinden Bayramiç seyahat firmasına ait bir otobüsün benzin istasyonu önünde durarak diğer sanık ...'i indirdiği, sanık ...'ın elinde poşet olduğu ve tedirgin olduğunun görüldüğü,

sanık ...'in petrol istasyonundan Ayvacık istikametine doğru yaklaşık 100 metre yürüdükten sonra yol kenarındaki ağaçlık bir tepeye çıktığı ve kendisini burada bekleyen sanık ... ile buluştuğu,polislerin sanıkların kimlik kontrolünü yaptığı, sanıkların yanlarında ve yerde bulunan poşetin kime ait olduğu sorulduğunda sanık ...’in poşetin kendisine ait olduğunu söylediği,poşetin içerisinde bir adet deri kaplı eski ve yıpranmış Kuran'ı Kerim olduğunun görülmesi üzerine muhafaza altına alındığı, sanıklar ... ile ... yakalandığı,

her iki sanık yakalandıktan sonra daha önce ... plakalı ... ile Küçükkuyu istikametine giden sanık ...'ın geri dönerek Küçükkuyu istikametinden Ayvacık istikametine doğru geçtiğinin görülmesi üzerine ayvacık Bölge Trafik İstasyonu görevlilerince durdurulduğu,

araçta yapılan aramada 8 Adet Sikke, 5.50 cm boyunda arkası küçük iğne delikli kemik olduğu değerlendirilen küçük erkek heykelciği,1 Adet çapı 23 cm derinliği 5 cm gelen dışında hac resimleri bulunan metal sahan,1 Adet çapı 22 cm derinliği 3.50 cm gelen üsten 10 cm lik kısmı eskimeden dolayı kırık ve parçası içerisinde olan metal sahan bulunarak muhafaza altınmış,

muhafaza altına alınan eşyalar Müze Müdürlüğüne teslim edildiği,yargılama sırasında alınan 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporuyla,suça konu eserlerden bir adet sikke hariç bildirim zorunluluğu olan 2863 sayılı Kanunun 5. maddesi gereği devlet malı niteliği taşıyan 23. maddesi kapsamında korunması gerekli tasnif ve tescile tabi,müzelik değerde taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduklarının tespit edildiği,her ne kadar sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerse de,

Çanakkale 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/149 sayılı kararı ile sanık ...'un hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınmasına karar verildiği,yapılan teknik takip sırasında,sanığın 2863 sayılı kanuna muhalefet suçu kapsamında yaptığı görüşmeler yaptığının tespit edilmesi,

dosyadaki 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin olayın gelişimine uyumlu iletişim tapeleri, sanık ...'in sanık ...'a telefon ettiğini, kendisine daha önce bahsettiği Kuran'ı Kerim'den yeniden söz ettiğini onun da "Çanakkale Ayvacık'a getir yenileyebilirsek yenileyelim yada satalım parasını veryim" dediği yönündeki beyanları,aralarında herhangi bir husumet bulunmayan sanık ...'in sanık ...'a böyle bir suç isnat etmesinde herhangi bir menfaatlerinin bulunmaması,

sanık ... ve sanık ...'ın olay günü olayın oluşuna ilişkin çelişkili beyanları, sanıklar arasında suça konu eserlere ilişkin olduğu değerlendirilen telefon görüşmelerinin bulunması,sanık ... 'in tevilli ikrarı göz önüne alındığında, sanık ... ve ...'nin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanıkların olay günü ele geçirilen ve muhafaza altına alınan kültür varlıklarını satışa arz etme,satma, verme, satın alma veya kabul etme amacıyla buluştukları, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetme, satma, verme, satın almaveya kabul etme suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine varılmış ve sanıkların 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sanıkların izinsiz kültür varlığı ticareti yapma suçunu kolluk kuvvetlerince yakalanmaları nedeniyle tamamlayamadıkları ve eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, eylemin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak sanıkların cezalarından 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış, sanıklara verilen cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezalarından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezası ile mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezası sanıkların sosyal ve ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00. TL'den paraya çevrilerek taksitlendirilmiş,taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına, erteleme kurumunun ancak hapis cezası için öngörülmesi nazara alınarak, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezası ertelenmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin olması, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri,suçun işlenmesindeki özellikler, işledikleri suçtan pişmanlık duyduklarına dair söz ve fiillerinin olmaması,suç işleme konusundaki eğilimleri, birlikte değerlendirilerek ileride bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından, sanıklar lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması,seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümleri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir." denilmektedir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.04.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 28.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Gerekçeli karar başlığında, "..." olan katılan kurum adının yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2012/41 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,