Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2525 K.2023/8013

2. Onama (Cumhuriyet savcısının sanıklar yönünden temyizi hakkında)

... Tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2011/12 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden hükmün düzeltilerek onanması, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden ise hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanıklar ..., ..., .....,........,........., ve ......'in tape kayıtları ve tape kayıtlarında bulunan seslerin sanıklara ait olduğuna dair ses analizi raporlarına göre eylemlerinin sübut bulduğu ve haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi özetle

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ...'ın içinde bulunduğu kamyonda net 13697 gram esrar ele geçirildiği ve suça konu uyuşturucu maddenin satın alınmasına yardımcı olduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın, sanıklar ..., ..., ... ve .....,'den uyuşturucu madde temin ettiği iddia edilerek ele geçirilen esrarla ilgili sanıklar ilişkilendirilmek suretiyle haklarında kamu davası açılmış ise de; sanıklar hakkında delil olarak sadece iletişimin tespiti tutanakları bulunduğu,

sanıkların atılı suçu kabul etmedikleri, ...'ın sanıklar ile yaptığı görüşme içeriklerinde uyuşturucu madde ticareti ile ilgili yeterli ve kesin delil bulunmadığı, olay tarihinin 13.03.2008 olmasına rağmen bu görüşme tarihlerinin suç tarihi ile bir bağlantısının olmadığı, iletişimin tespiti tutanaklarının maddi kanıtlarla desteklenmediği ve tek başına suçun nitelendirilmesine yeterli bilgiyi içermediği anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ...ve...'nin üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanıklara müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öngörülen hapis cezasının alt sınırı 5 yılın üzerinde olup, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdafi ile temsil zorunluluğu bulunduğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasında, “hükmün kurulduğu celsede, kanunun zorunlu müdafiliği kabul ettiği hallerde müdafiin hazır bulunması” emredici düzenlemesine yer verildiği gözetilmeden, hükmün kurulduğu celseye, sanıklar ..., ... müdafilerinin katılımı

sağlanmadan 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasına ve 188 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde hüküm kurularak adı geçen sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, 3. Mahkemece ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması gerekirken dosya kapsamından uzmanlık alanı açıkça anlaşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak sanıklar hakkında hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2011/12 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,