Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2540 K.2023/8851

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2014/312 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanıklar ...'in suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ...'un suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 4.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'ın suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ...'in suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usule ve kanuna uygun olan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Kadir Can ve Levent müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 3. Gerekçe gösterilmeden temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Gerekçe gösterilmeden temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, C. Sanıklar ... müdafilerinin temyiz sebebi özetle; Eylemin sabit olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Dosya kapsamında yer alan istihbari raporun, iletişimin tespiti kararlarının ve tutanaklarının, fiziki takip tutanaklarının ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıkların aşamalardaki beyan ve teşhisleri ile sanıkların savunmaları birlikte dikkate alındığında;

1. Sanık ...'ın, 03.12.2013 tarihli olayda tanık ... K.'ya, 04.12.2013 tarihli olayda tanık ....'ye, 08.12.2013 tarihli olayda tanık ....'ye, 12.12.2013 tarihli olayda tanık Hasan T.'ye uyuşturucu madde sattığı.

14.02.2014 tarihli olayda ise sanık ...'ten ticari kasıtla uyuşturucu madde satın aldığı sabit olup, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında 6545 sayılı Kanun'la değişiklik yapıldığından, suç ve hüküm tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan hükümler ayrı ayrı uygulandığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin lehe olduğu tespit edilerek, temel cezanın suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde satışı yaptığından hakkında zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapıldığı,

sanığın adli sicil kaydına göre suç işlemeye meyilli olduğu değerlendirilerek takdiri indirim uygulanmadığı,

2. Sanık ...'un, 25.11.2013 tarihli olayda tanık ....'ye, 03.12.2013 tarihli olayda tanık Uğur D.'ye, 13.12.2013 tarihli olayda tanık ... K.'ye uyuşturucu madde sattığı. 17.12.2013 tarihli olayda sanık ... ile birlikte kullandıkları ikamette.

27.05.2014 tarihli olayda sanıklar Levent ve Seçkin ile birlikte kullandıkları ikamette ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit olup, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında 6545 sayılı Kanun'la değişiklik yapıldığından, suç ve hüküm tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan hükümler ayrı ayrı uygulandığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin lehe olduğu tespit edilerek, temel cezanın suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde satışı yaptığından hakkında zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapıldığı, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulandığı,

3. Sanık ...'in, 08.02.2014 tarihli olayda sanık ... ile birlikte tanık ....'ye, 10.02.2014 tarihli olayda tanık ...'ye, 11.02.2014 tarihli olayda sanık ... ile birlikte tanık ....'ya, 14.02.2014 tarihli olayda sanık ...'a, 05.05.2014 tarihinde yakalanan tanık ...ye uyuşturucu madde sattığı; 27.05.2014 tarihli olayda sanıklar ... ile birlikte kullandıkları ikamette ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit olup, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında 6545 sayılı Kanun'la değişiklik

yapıldığından, suç ve hüküm tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan hükümler ayrı ayrı uygulandığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin lehe olduğu tespit edilerek, temel cezanın suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde satışı yaptığından hakkında zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapıldığı, sanığın adli sicil kaydına göre suç işlemeye meyilli olduğu değerlendirilerek takdiri indirim uygulanmadığı,

4. Sanık ...'ın, 28.12.2013 tarihli olayda tanık Oğuz D.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit olup, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında 6545 sayılı Kanun'la değişiklik yapıldığından, suç ve hüküm tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan hükümler ayrı ayrı uygulandığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin lehe olduğu tespit edilerek, temel cezanın suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan belirlendiği, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulandığı,

5. Sanık ...'in 11.10.2013 tarihli olayda tanıklar ....'ye, 16.12.2013 tarihli olayda tanıklar ... ve ... 'ya. 08.02.2014 tarihli olayda sanık ... ile birlikte tanık....'ye, 11.02.2014 tarihli olayda sanık ... ile birlikte tanık ...'ya, 12.02.2014 tarihli olayda tanıklar ....'ye uyuşturucu madde sattığı.

30.11.2013 ve 30.01.2014 tarihli olaylarda, aracı durdurulduğunda üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğu, 17.12.2013 tarihli olayda sanık ... ile birlikte kaldıkları ikamette.

27.05.2014 tarihli olayda sanıklar Kurtuluş ve Levent ile birlikte kaldıkları ikamette ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundukları sabit olup, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında 6545 sayılı Kanun'la değişiklik yapıldığından, suç ve hüküm tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan hükümler ayrı ayrı uygulandığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin lehe olduğu tespit edilerek, temel cezanın suçun işleniş biçimine göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde satışı yaptığından hakkında zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapıldığı, sanığın adli sicil kaydına göre suç işlemeye meyilli olduğu değerlendirilerek takdiri indirim uygulanmadığı,

Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 25.11.2013, 03.12.2013 (iki olay), 04.12.2013, 08.12.2013,12.12.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 08.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014 ve 05.05.2014 tarihli olaylar yönünden haklarında

"kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıkların yakalanmalarına ilişkin olay tutanaklarının ve olay tarihinde kollukta alınan ifadelerinin,

2. 28.12.2013 tarihli olay yönünden, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Oğuz D.'nin yakalanmasına ilişkin olay tutanağı ve olay tarihinde kollukta alınan ifadesi ile olaya ilişkin fiziki takip tutanağının,

3. 17.12.2013 tarihli olay yönünden adli arama kararının,

4. 30.11.2013 ve 30.01.2014 tarihli olaylar yönünden, sanık ...'in yakalanmasına ilişkin olay tutanaklarının ve sanığın kollukta alınan savunmalarının dosya içerisinde bulunmadığı,

5. 30.11.2013 ve 30.01.2014 tarihli olaylara ilişkin sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan davaların akıbetinin araştırılmadığı anlaşılmakla,

Eksik olan evrakların aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, 30.11.2013 ve 30.01.2014 tarihli olaylarda sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan davaların sonuçları araştırılarak, dosyaların aslı veya onaylı örnekleri getirtilip dosya içine konulması, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR