Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/5621 K.2019/941

:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında mahkeme başkan ve üyelerinin ad soyadları ile birlikte sicillerinin yazılmaması, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “12/09/2015, 13/09/2015, 21/09/2015, 22/09/2015, 26/09/2015, 01/10/2015” yerine “12/09/2015-26/09/2015” olarak gösterilmesi, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Savunmasının alındığı duruşma tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında, duruşmanın CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık olarak yapılması temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın onsekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının

temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,

C) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Av. ...'un 13.10.2016 tarihinde sanığın müdafiiliğinden çekildiği, sanık müdafii Av. ...'ın ise temyiz isteğinin süresinde olmaması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenlerin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık 12.09.2015 tarihli eyleminde sentetik kannabinoid sattığı sabit ise de, 15.09.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu madde sattığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenlerin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık 26.09.2015 tarihli eyleminde madde sattığı sabit ise de, 15.09.2015 tarihli eylemine ilişkin teknik araçlarla izleme ve görüntü alma tutanağındaki fotoğrafta yer alan kişinin kendisinin olup olmadığı hususunda net beyanda bulunmaması karşısında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e videoların izletilerek uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin sanık olup olmadığının sorulması;

beyanlarının yeterli olmaması durumunda sanığın suç tarihindeki fotoğrafları ile videolarda yer alan görüntülerin sanıkla aynı kişi ait olup olmadığının tespiti için alanında uzman teknik bilirkişiye inceleme yaptırılması ve 15.09.2015 tarihli eyleme yönelik olarak teknik araçlarla izleme-görüntü alma tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43/1. ve TCK 188/4-a maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanık hakkında tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,

E) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenlerin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık 21.09.2015 tarihli eyleminde sentetik kannabinoid sattığı sabit ise de, 19.09.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu madde sattığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,

F) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenlerin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık 12.09.2015 ve 13.09.2015 tarihli eylemlerinde mdma ve esrar sattığı sabit ise de, 14.09.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e sentetik kannabinoid sattığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK 188/4-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,