Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/87 K.2018/2666

Adalet Bakanlığı'nın, 03/01/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasına dair ... 70. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarihli ve 2017/9 esas, 2017/347 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10/01/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla ...:

1- Sanık hakkında 26/08/2013 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda ... 91. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarihli ve 2014/1077 esas, 2015/198 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21/05/2015 tarihinde kesinleştiği,

2- Daha sonra sanığın 06/07/2014 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarihli ve 2016/212 esas, 2016/512 sayılı kararının kesinleştiğinin mahkemesine ihbar edilmesi üzerine, ... 70. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarihli ve 2017/9 esas, 2017/347 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı ve sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenlemeye göre, sanığın ...

9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarihli ve 2016/212 esas, 2016/512 sayılı kararına konu suçu işlemiş olması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, bu dosyadaki suç tarihinin 06/07/2014 olması, ...

(Kapatılan) 91. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2015 tarihli ve 2014/1077 esas, 2015/198 sayılı kararının ise 21/05/2015 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ...

70. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarihli ve 2017/9 esas, 2017/347 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkındaki 03/03/2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21/05/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, 06/07/2014 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı mahkûmiyetine ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/11/2016 tarihli ve 2016/212 esas, 2016/512 sayılı kararı nedeniyle hüküm açıklanmış ise de;

Hükmün açıklanmasına esas alınan suç tarihinin 06/07/2014 olduğu, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 21.05.2015 olduğu ve 5 yıllık denetim süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başladığı, dolayısıyla sanığın 06/07/2014 tarihinde işlediği yeni suçu denetim süresinde işlemeyip denetim süresinin başlamasından önceki bir tarihte işlediği anlaşıldığından, bu yeni suç nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması yasaya aykırı olduğu gibi,

Esasen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince TCK’nın 191. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, bu durumda CMK’nın 231. maddesindeki genel kurallar değil, TCK’nın 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde TCK’nın 191/4. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından, sanığın ancak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hallerinde hüküm açıklanabilecektir.

Somut olayda ise, sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen suç “hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali” suçu olup, kanundaki özel düzenlemede yer alan emredici hüküm nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu haricinde başka bir suçtan mahkûmiyet nedeniyle hükmün açıklanması mümkün olmadığından, hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hükmün açıklanması bu yönü ile de yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi talepteki gerekçenin yanında bu değişik gerekçe ile de yerindedir.

D) Karar :