Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/1013 K.2019/2016

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA ...:

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 08/05/2018 tarihli 2018/106 esas ve 2018/158 sayılı karar ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18/07/2018 tarihli 2018/1181 esas ve 2018/821 sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/11/2018 - 2018/4794 esas ve 2018/8006 karar sayılı ilamı ile oybirliğiyle onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;

''04/01/2018 tarihli "Olay Takip, Tarassut, Üst Arama, Yakalama ve El Koyma Tutanağı", "Olay Yeri Basit Krokisi", sanığın üzerinde bulunan uyuşturucunun şekli, sanık ve hakkında düşme kararı verilen diğer sanık savunması, tanık beyanı ve parmak izi raporu dikkate alındığında; uyuşturucunun bulunduğu yer ile ilgili tek celsede altı tutanak tanığından sadece birinin dinlenmesi diğer tutanak tanığının beyanının alınmaması suretiyle, sanıkların yakalandığı yer ile uyuşturucunun bulunduğu yer arasındaki mesafenin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemesi,

Mahkemenin tensip tutanağında, olay tutanağında sicil ve imzaları bulunan altı tutanak tanığından iki tutanak tanığının duruşmaya çağrılmasına karar verildiği halde, sadece bir tutanak tanığının duruşmada dinlenmesi,

Tanık beyanına karşı sanıktan diyecekleri sorulmaması, suretiyle eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 2017 Palchik/Ukrayna kararında belirtildiği gibi; "tanığın duruşmaya getirilmemesi için ikna edici iyi bir neden olup olmadığı, dinlenmeyen tanık delilinin tek veya belirleyici olup olmadığı, savunmayı zorlaştıran bu eksikliğin giderilmesi için

dengeleyici faktörlerin mevcut olup olmadığının tespit edilmesi" gerektiği halde bu konuda ilk derece mahkeme kararında gerekçe bulunmaması usul ve yasalara aykırı'' olduğu belirtilmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Olay, yakalama, el koyma tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;

Tutanak tanığının olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra aynı celsede sanık ve müdafiine ikişer defa söz hakkı verildiğinden, tanık anlatımına karşı beyanlarının alındığının kabulü gerektiği,

Aynı gün 22.20' de ihbar edilmesine rağmen, kolluk görevlilerinin olay yerine ulaştığı 23.15 saatine kadar 55 dakikalık süre içerisinde sanığın ihbarda bahsi geçen yerde beklerken bulunması ve üzerinden de 4,70 gram brüt (net:3,60 gram) fazla miktarda sentetik kannabinoid ele geçirilmesi,

Dosyadaki uzmanlık raporuna göre, sanığın yakınındaki plastik kasa içinde 7 paket halinde ele geçen brüt 4,91 gram sentetik kannabinoidin net miktarı 1,80 gram, üzerinde ele geçirilen 4,70 gram brüt sentetik kannabinoidin net miktarı ise 3,60 gram olup, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarının dahi, sanığın kabul etmediği plastik kasa içindeki uyuşturucu maddenin net miktarının iki katı olduğundan, sadece üzerinden çıkan uyuşturucu madde miktarının dahi atılı suçun sübutu için yeterli olduğu,

Kovuşturma aşamasında değiştirmeye çalışmış ise de soruşturma aşamasında müdafii ile birlikte verdiği 04.01.2018 tarihli ifadesinde, 03.01.2018 günü saat 23.00 sıralarında misafirliğe gitmek amacıyla evinden çıktığını, üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi 03.01.2018 günü öğle vakti Sincan ilçesi Saraycık semtinden aldığını söylemiş olup, evden çıktığı saat itibariyle ihtiyaç duyabileceği bir kullanımlık (5-10 miligramlık) sentetik kannabinoidi yanında bulundurması makul kabul edilebilecekken, kullanım ihtiyacından çok fazla net:3,60 gram (3600 miligram) sentetik kannabinoidle evden çıkmasının “satmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma” kastını ortaya koyduğu,

Hususları dikkate alındığında, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsine göre miktarının fazlalığı, bu uyuşturucu maddenin sanığın yakınındaki plastik kasa içinde bulunan uyuşturucu madde ile aynı türden olması ve tutanak tanığının tutanağı doğrulayan beyanı karşısında, Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.

Anlatılan nedenlerle, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,