Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/1123 K.2020/456

2- Mahkûmiyet (Sanık ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanıkların müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ... adresindeki ikametin Suriye Ülkesi vatandaşı olan ... isimli bir şahsa kiraya verildiğinin belirtilmesi karşısında, bu ikametin suç tarihinde bir yabancı ülke vatandaşı tarafından kullanılıp kullanılmadığının resmi kurumlardan sorularak, bu şahsın tespit edilmesi halinde tanık olarak duruşmada dinlenmesi, sonucuna göre dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin ise İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmesine, 22.01.2020 tarihinde, Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanıkların uyuşturucu madde sattıkları, kiraladıkları ... adresinde Doğu ve Güneydoğu illerinden getirdikleri uyuşturucu maddeyi sakladıkları yönünde muhbirden alınan bilgi üzerine, kolluk görevlilerince araştırma ve takibe başlandığı, zula olarak kullanılan bu eve giriş – çıkış yaptıklarının tespit edildiği, bu gözlemlerin, muhbirden gelen bilgilerle uyumlu olduğunun anlaşılması üzerine sanıkların ikametgahlarında ve zula olarak kullanıldığı belirtilen evde eş zamanlı arama yapıldığı,

sanık ...'in ikametinde yapılan aramada net 13 gr esrar, sanık ...'ın evinde bir adet ruhsatsız silah ve mermi, zula olarak kullandığı belirtilen ve kapısı çilingir marifetiyle açılan evde ise, 7145 adet uyuşturucu hap, net 387 gr esrar ve esrar bulaşıklı hassas terazinin ele geçirildiği, bunların dışında evin içinin boş olduğu, herhangi bir eşyanın olmadığı tespit edildiği,

Sanık ...'ın yakalanamaması ve ifadesinin alınamaması nedeniyle, hakkındaki dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği,

Fiziki takibi yapan kolluk görevlileri, yargılama sırasında sanıkların uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği eve girip çıktıklarını gördüklerini beyan ettikleri,

Maddi değeri oldukça yüksek olan bu miktarda uyuşturucu maddenin korunmasız olarak ve herkesin serbestçe girebileceği bir yerde bırakılması ve saklanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ancak sadece sahiplerinin girebileceği bir yerde saklanması gerektiği,

Fiziki takipten kurtulmak için uyuşturucu maddelerin saklandığı ve bulunduğu yerin, dar bir sokakta özenle seçildiği dikkate alınarak, kolluk görevlilerinden sürekli ve kesintisiz bir takip beklenmesi, suç ve suçlulukla mücadeleyi zorlaştıracağı, hatta imkansız hale getireceği,

Sanıklar bu olay nedeniyle, soruşturma sırasında fiziki takibi yapan ve tutanak tanzim eden kolluk görevlileri hakkında suç duyurusunda bulundukları, Cumhuriyet savcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Kolluk görevlilerinin rapor, gözlem ve beyanlarına itibar edilmemesini gerektirecek karşılıklı husumet dahil bir neden bulunmamaktadır. Hangi nedenle kamu görevlilerinin beyanlarına itibar edilmediğinin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Aksi soyut iddia ve düşünceler, suç ve suçlulukla mücadeleyi zorlaştırarak, tüm soruşturma ve kovuşturmaları tartışmalı, süpheli ve delillendirilmesini imkansız hale getireceği,

Kaldı ki Mahkeme de gerekçeli kararında da bu hususu değerlendirip ve "...yanlış veya yalan beyanda bulunmaları için hiçbir somut sebebin bulunmadığı.." gerekçesi ile sanıkların itirazlarına itibar etmediği,

Uyuşturucu ile uyarıcı hap miktarının fazla olması da dikkat çekicidir. Eğer bir iftira veya komplo söz konusu olsaydı çok daha az bir miktar hap ve uyuşturucu ile bu sonucun elde edilebileceği,

Yerel mahkemece muhbirin dinlenilmesine yönelik talep, araştırmayı yapan kolluk görevlileri dışında başka kolluk görevlilerince araştırılmış, muhbirin kendi ve ailesinin can güvenliği gerekçesiyle talebi reddetmesi üzerine, tutanak tanzim edilmek suretiyle mahkemesine bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun hükümlerin bozulmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 22.01.2020