Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/250 K.2023/11775

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde

olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarihli ve 2011/43 Esas, 2012/105 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/933 Esas, 2015/4451 Karar sayılı kararı ile "Suça konu eroinin ele geçirildiği ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşen sanık Refik Yardımcı'nın kaldığı,

06.08.2011 tarihli ev arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında evin sahibi olduğu belirtilen Cengiz Yardımcı ile Refik Yardımcı'nın savunmasında Yüksekova'da ismini verdiği bir köyde oturan ... isimli şahsın kendisini İstanbul'a gönderdiğini, İstanbul'da bir emanet olduğunu, bu emanetin uyuşturucu olduğunu,

gidip bu emaneti almasını daha sonra İstanbul'a gelerek kendisinden alacağını söylediği ... adlı kişinin bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa olayla ilgili bilgi ve görgülerinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesince ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan uyuşturucu maddeye ilişkin numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b- Sanıklardan ele geçen paraların ne şekilde uyuşturucu madde ticareti suçundan elde edildiği karar yerinde tartışılıp gösterilmeden TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, c- Sanıkların TCK'nın 53/1-c maddesi gereğince kendi altsoyları dışındaki kişilere yönelik velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ilişkin yetkilerden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar

yoksun bırakılmalarına karar verimesi gerekirken koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2015/74 Esas, 2018/315 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık aleyhine hiçbir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık aleyhine tayin edilen adli para cezasının sanığın mali durumu araştırılmadan çok yüksek şekilde tayin edildiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Re'sen dikkate alınacak gerekçelere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar Becet ve Taner ile temyiz dışı sanık ...'un savunmaları, iletişim tespit tutanakları, ekspertiz raporları, Adli Tıp Kurumu raporu, yapılan teknik takiplere bağlı fiziki takipler, CD çözüm tutanağı, arama ve el koyma tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in 10,200 gram eroinin ticaretini gerçekleştirme amacıyla İstanbul'a gelip Fatih'te bulunan Nice otelde kaldığı temyiz dışı sanık Refik'in, Mesut organizatörlüğünde uyuşturucu maddeyi Taner'e naklettiği, Taner'in Hakkari'den İstanbul'a getirdiği eroini teslim alıp temyiz dışı sanık Müzafer'e teslim etmek amacıyla Van'dan İstanbul'a uçak ile geldiği,

aynı gün Beyoğlu'nda bulunan eve gittiği ve operasyonda ele geçirilen eroini bu adrese getirerek Refik'e teslim ettiği, Müzafer'in de İstanbul'da uyuşturucu maddeyi Refik'den teslim alacağı anlaşılmakla; sanıklar Becet, Taner ve Mesut'un atılı suçu işlemediklerini savunmalarına karşın; dosyada toplanan deliller, iletişim tespit tutanakları dikkate alındığında; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2015/74 Esas, 2018/315 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,