Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/3657 K.2020/383

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık ... hakkında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 17/12/2013 tarihinde 2013/344 esas ve 2013/352 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 27/05/2014 tarihinde 2014/2739 esas ve 2014/4175 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün, onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;

“Sanık hakkındaki Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 gün ve 2014/255 Esas, 2014/218 Karar sayılı dosyasına konu gizi soruşturmacıya 20 TL karşılığında 5-6 gram esrar satmasına ilişkin eylemi ile itiraza konu dosyaya ilişkin eylemini aynı günde 11/06/2013 tarihinde gerçekleştirdiği görülmüş olup, eylemler arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmaması,

eylemleri gerçekleştirdiği yerlerin yakınlığı ve her iki eylemin de benzer nitelikte esrar maddesi satışına ilişkin olması nazara alındığında, eylemlerini bir suç işleme kararının icrası cümlesinden hareketle zincirleme olarak işlediğinin kabulü ile bir kez cezalandırılmasına ve cezasından TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekirken Yüksek Dairenizce onanmasına hükmolunması isabetli bulunmamıştır.” denilerek itiraz edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık hakkında 11/06/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 tarih ve 2013/15162 esas numaralı iddianamesi ile itiraz konusu bu davanın açıldığı; sanık hakkında 11/06/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2014 tarih ve 2014/7960 esas numaralı iddianamesi ile yine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine 2014/255 esas sayılı başka bir dava daha açıldığı,

sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve Dairemizce 27/01/2015 tarihinde 2014/9879 esas ve 2015/378 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; her iki dava dosyası birleştirilerek, sanığın tüm eylemlerinin zincirleme suç çatısı altında gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden, belirlenecek ceza üzerine TCK'nın 43. maddesi uyarınca takdir edilecek oranda artırma yapılarak zincirleme suçtan hüküm kurulmasında zorunluluk bulunduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. E) KARAR : Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE, 2- Dairemizin 27.05.2014 tarihli 2014/2739 esas ve 2014/4175 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;

Sanık hakkında 11/06/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/10/2013 tarih ve 2013/15162 esas numaralı iddianamesi ile itiraz konusu bu davanın açıldığı; sanık hakkında 11/06/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2014 tarih ve 2014/7960 esas numaralı iddianamesi ile yine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine 2014/255 esas sayılı başka bir dava daha açıldığı,

sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve Dairemizce 27/01/2015 tarihinde 2014/9879 esas ve 2015/378 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine onama kararının kaldırılarak hükmün bozulduğu anlaşıldığından, bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; her iki dava dosyası birleştirilerek,

sanığın tüm eylemlerinin zincirleme suç çatısı altında gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden, daha ağır sonuç doğuran suça göre belirlenecek ceza üzerine TCK'nın 43. maddesi uyarınca takdir edilecek oranda artırma yapılarak zincirleme suçtan hüküm kurulması gerektiği halde, sanığın eylemlerinin müstakil suç olarak değerlendirilerek ayrı ayrı hüküm kurulması,