KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2019/4590 E., 2020/1147 K.·İncelenen Kararla
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2020
- İlgili bilgiler
- —
- Mahkeme
- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine verilen hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
Karar Metni
205 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' kararının 24.06.2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içinde işlediği suçtan dolayı, ...
3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/347 esas, 2014/736 karar sayılı ilamıyla mülga 556 sayılı KHK'nın 61/A-1 maddesi (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29 ve 30. maddeleri) gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 15.01.2015 tarihinde kesinleştiği ancak, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile marka hakkına tecavüz suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, söz konusu suç yönünden kanun değişikliği kapsamında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorularak,
uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2019/4590, K. 2020/1147, 19 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama