Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5429 K.2023/11080

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ( 5271 sayılı Kanun'un 250 nci madde ile görevli), 27.05.2009 tarihli ve 2009/219 Esas, 2009/267 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve Mehmet hakkında, 06.11.2008 tarihli eylem yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Adana 8. (5271 sayılı Kanun'un 250 nci madde ile görevli) Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/91 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

B. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2008 tarihli ve 2008/3086 Esas, 2008/2446 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 20.03.2008 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/310 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı.

İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2008 tarihli ve 2008/5226 Esas, 2008/4357 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 20.03.2008 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/541 Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı; bu her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/310 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2010 tarihli ve 2008/310 Esas, 2010/38 Karar sayılı kararı ile Adana 8. (5271 sayılı Kanun'un 250 nci madde ile görevli) Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/91 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adana 8. (5271 sayılı Kanun'un 250 nci madde ile görevli) Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/91 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Adana 8. (5271 sayılı Kanun'un 250 nci madde ile görevli) Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2010 tarihli, 2009/91 Esas, 2010/199 Karar sayılı Kararı ile sanıklar ... ve Mehmet hakkında suç örgütü kurmak ve üye olmak suçundan beraatlerine, sanıklar Mehmet, ... ve İlker hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ise yargılama yetkisinin genel yetkili Ağır Ceza Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi Hatay Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Görevsizlik kararı üzerine, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2010 tarihli ve 2010/500 Esas, 2010/228 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/15 Esasına kaydı yapılmıştır.

F. Yetkisizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucu, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2011/15 Esas, 2012/34 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar Mehmet ve ... hakkında 06.11.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'in 20.03.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

G. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet kararının, sanıklar Mehmet ve ... müdafileri ile sanıklar Mehmet ve İlker tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli ve 2013/139 Esas, 2013/4060 Karar sayılı kararı ile;

" Belirtilen hükümlere göre; somut olayda, araç suçlar yönünden beraat hükümleri kuran özel yetkili Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, doğrudan kendi görevine giren amaç suçla ilgili sanıklar Mehmet ve ... hakkındaki dava ile bağlantı nedeniyle birleştirilen sanık ... hakkındaki davayı da esas yönünden inceleyip sonuçlandırılması gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.05.2012 tarih ve 2012/58-208 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Açıklanan nedenlerle; delillerin değerlendirilmesi ve sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi görevinin özel yetkili Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılama sürdürülerek hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

H. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli, 2014/191 Esas, 2015/60 sayılı kararı ile;

1. Sanıklar Mehmet ve ...'ın 06.11.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'in 20.03.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Süre tutum dilekçesi ile hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanıklar ... ve Mehmet yönünden

06.11.2008 tarihinde, sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı Ahmet'in, Hatay'da sanık ...'ten aldıkları suç konusu esrarı İskenderun'a getirdikleri, İskenderun'da sanıklar Ahmet ve ...'ın Has Turizme ait otobüs ile sanık ...'in ise Jet Turizme ait otobüs ile Ankara'ya doğru yola çıktıkları, Has Turizme ait otobüste el bagajına konulan uyuşturucu maddenin yaymış olduğu kokudan şüphelenen muavinin bagaj sahibini araştırdığı, paketi sahiplenen çıkmayınca yolcu listesinde yapılan kontrolde bu paketin sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği, ancak sanık ...'ın bu tespiti kabul etmediği,

bunun üzerine muavinin bu paketi otobüsten attığı, hemen ardından sanık ...'ın da bir bahane ile otobüsten indiği, aynı otobüste yolcu olarak bulunan Ahmet'in oturduğu koltuğun altında araçtan atılan poşetlerle benzer 3 adet paketin görüldüğü, bu durumun araç görevlileri tarafından emniyet güçlerine haber vermesi üzerine otobüsteki 3 adet poşetin içerisinde daralı 6.426 gr uyuşturucu madde ele geçtiği ve sanık Ahmet'in yakalandığı,

ilk olayda otobüsten inen sanık ...'ın indiği mahalde yakalandığı ve ...'ın yer göstermesi üzerine ormanlık alanda daralı 3.155 gr gelen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanık ...'ın kollukta verdiği bilgiler doğrultusunda sanık ...'in Ankara'da yakalandığı, her iki sanıktan elde edilen maddelerin kriminal incelenmesinde net 5874 gr esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği;

sanıklar ..., Mehmet ve Ahmet'in ikrar içeren savunmaları, sanıklar Ahmet ve Mehmet'e ait cep telefonu inceleme tutanağı ile tespit edilen mesaj içerikleri, hts kayıtları ile tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve Mehmet'in, inceleme dışı sanık Ahmet ile iştirak halinde uyuşturucu madde naklettikleri sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve Mehmet hakkında koşulları oluştuğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, ele geçen maddenin miktarı dikkate alınarak temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden; 20.03.2008 tarihinde kolluk görevlilerince İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/305 Değişik İş nolu kararı ile Has firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan aramada 42 nolu koltukta oturan sanık ...'e ait çanta içinde net 458 gr gelen esrarın ele geçirildiği, sanığın savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit görülerek mahkûmiyetine, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında 20.03.2008 tarihli eylem yönünden verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebi yönünden yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında birleşen dosyaya konu 20.03.2008 tarihli eylem yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2011/15 Esas, 2012/34 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın beraatine ve sanık lehine vekalet ücreti verilmesine karar verildiği ve bu kararın aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği.

Dairemizin 06.05.2013 tarihli ve 2013/139 Esas, 2013/4060 Karar sayılı bozma ilamında da sanık ... hakkında temyiz edilen hükmün mahkûmiyet hükmü olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen Dairemizin bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında yeniden 20.03.2008 tarihli eyleme yönelik beraat hükmü verilmesinin yok hükmünde olduğu, dolayısıyla temyize tabi hüküm bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar İlker, ... ve Mehmet hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden:

1. Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanığa müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2. 20.03.2008 tarihli olay tutanağında belirtilen İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/305 Değişik İş nolu önleme araması kararının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahse konu önleme araması kararının olup olmadığı araştırılıp var ise aslı ya da onaylı örneği dosyaya konulduktan sonra sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Dairemizin 06.05.2013 tarihli bozma ilamından sonra bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...'ın 25.12.2014 tarihli oturumda, vekaletnameli müdafii huzurunda savunmasını yapacağını bildirmesi üzerine bir sonraki celse müdafii eşliğinde savunmasının alınmasına karar verilmesine rağmen

daha sonraki oturuma katılım sağlamadığı ve mahkemece sanığın daha önce yetkili ve görevli mahkemede müdafii huzurunda savunması alındığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın savunması alınmadan ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmek suretiyle yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yukarıda (B) nolu bendin üçüncü fıkrasında belirtilen bozma nedenine göre; sanık ...'in eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi nedeniyle aralarında hukuki bağlantı bulunduğu ve sanık ...'in hukuki durumunun ... ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, sanık ... hakkındaki hükmün de bozulması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 20.03.2008 tarihli eylem yönünden verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebi yönünden yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında 20.03.2008 tarihli eyleme yönelik beraat hükmünün daha önce temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen bu hükümle ilgili yeniden beraat hükmü kurulmasının yok hükmünde olduğu, bu nedenle temyize tabi hüküm bulunmadığından, sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelik temyiz talebi yönünden dosyanın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar İlker, ... ve Mehmet hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/191 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve Mehmet müdafileri ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,