Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/655 K.2019/5090

el değiştirme

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet

3- Mala zarar verme

4- Kasten yaralama

5- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

6- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm - Karar : 1- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya

el değiştirme suçundan mahkûmiyet (Sanık ... ve sanık ... hakkında )

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

3- Mala zarar verme suçundan mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

4- Kasten yaralama suçundan mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

5- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında)

6- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat (Sanıklar ..., ..., ... hakkında)

7- Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından

hükmün açıklanmasının geri bırakılması (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesinde:

... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz değil itiraza tabi olduğu, sanık müdafiinin itirazının Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/979 D.İş sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan itirazın reddine ve mala zarar verme suçundan itirazın kabulüne karar verildiği ve bu kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu isteği bulunmadığından, katılan sanık ...’nın temyiz talebi yönünden ise hükümlerin itiraza tabi olması nedeniyle itiraz merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca doğrudan verilen 2400,00 TL adli para cezasının miktarına göre hüküm tarihi itibariyle kesin olup, temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

C- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın ve katılan sanık ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

D- Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

E- Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin, soruşturma aşamasında verdiği 9 Eylül Üniversitesi Ruh Sağlığı Hastalıkları Servisinin raporunda; sanık hakkında şizofreni ve madde kullanımının yol açtığı psikotik bozukluk olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA

F- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından verilen beraat hükümlerine ve sanıklar ... ve ...'ın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde:

Uyuşturucu madde ticareti suçundan ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından doğrudan zarar görmeyen katılan sanıkların kamu adına katılma hak ve yetkileri olmadığından, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteklerinin reddi ile;

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özgü olarak yapılan incelemede;

Aynı dava sonunda, sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiş olması ve “E” bendindeki bozma nedenine göre, bu hükümlerin bozulması sonucunda söz konusu davaların devam etmesi nedeniyle, lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteğinin REDDİNE,