Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/671 K.2019/7717

Nitelikli dolandırıcılık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ile bir dini sohbette tanıştığı ve kendisini şeyh olarak tanıttığı, katılanın 9.100.TL parasını bankalar batacak diyerek aldığı ve dolandırıcılık suçunu işlediği, ayrıca katılanı 6 gün eve kapatmak suretiyle hürriyeti tahdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan ile sanığın aralarında gelişen gönül ilişkisi nedeni ile görüşmeye başladıkları, birlikte yaşamak için ev tuttukları hususlarının tarafların beyanları ile sabit olduğu, katılanın, sanığın kendisini şeyh olarak tanıttığı ve dini sohbet düzenlediği, sanığı bu dini sohbetler sırasında tanıdığı,

sonrasında bankalar batacak, kıtlık olacak diyerek bankadaki 9.100,00 TL'sini çekerek ona vermesini sağladığı yönündeki iddialar dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçu açısından değerlendirildiğinde ise; sanık ile katılanın, katılanın iddia ettiği gibi dini sohbette tanıştığı varsayılsa bile aralarındaki ilişkinin zamanla gönül ilişkisi şekline dönüştüğü ve devamında aynı evde yaşamaya başladıkları, katılanın sanığa verdiği parayı kendisini şeyh olarak tanıtması veya dini sohbet düzenlemesi sebebi ile değil aralarında mevcut olan gönül ilişkisi nedeni ile vermiş olduğu,

sanığın katılanı kandırarak kendisine yarar sağladığı yönünde katılanın soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu incelendiğinde ise; sanığın katılanı zorla alıkoyduğuna ilişkin katılanın beyanı dışında bir delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 10/07/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy:

Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;

Müşteki ...ve müşteki ...’nın şikayetleri birleştirilerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.06.2012 tarihinde sanık ... hakkında 677 sayılı Kanuna Muhalefet, kişilerin huzur ve sükununu bozmak, hakaret, tehdit, dolandırıcılık hürriyeti tahdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı,

Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.11.2012 tarihli kararı ile müşteki ...’ye yönelik sair tehdit ve hakaret suçları sabit görülerek kurulan hüküm bakımından CMK’nın 231. maddesinin uygulandığı, basit dolandırıcılık ve hürriyeti tahdit suçları bakımından ise görevsizlik hükmü kurulduğu,

Dosyanın gönderildiği Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince 25.01.2013 tarihinde atılı suçları yönünden yetkisizlik kararı verildiği,

Yetkili İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.09.2014 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine dair hüküm kurulduğu,

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizin 27.12.2017 tarih, 33853/29359 sayılı kararı ile sanığa atılı dolandırıcılık eyleminin TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiği,

Görevli İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince 23.10.2018 tarih, 197/304 sayılı olarak sanığın atılı suçlardan beraatine dair hüküm kurulduğu,

Görevsiz ve görevli her iki mahkemede tanık olarak sadece savunma tanıkları ... ve ...’ın ifadelerine başvurulduğu, katılan... (...)’nın dosyada mevcut dilekçelerde isimlerini bildirdiği...,...’nın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmadığı, mahkemece dosyaya ne şekilde sunulmuş olduğu tam açıklanmayan telefon görüşme kayıtlarının CD dökümündeki bir kısım ifadelerin sanık lehine olarak delil mahiyetinde kabul edilmiş olmasına rağmen katılan ...’nin dosyada mevcut dilekçede bu kayıtların kendisine sanığın oğlu tarafından ulaştırıldığı hususundaki beyanının irdelenmediği, bu kişinin bu hususa ilişkin beyanına başvurulmadığı,

katılanın ayrıntılı olarak beyanının duruşmada mahkemece alınmadığı, her ne kadar duruşmaya gelmemesi nedeniyle katılanın önceki ifadelerinin okunulması yönünde ara kararı verilmiş ise de dilekçelerinde değinilen tanıkların hangi nedenle dinlenmediği hususunun gerekçelendirilmediği gibi bunun reddine dair bir ara kararı da kurulmadığı, bu haliyle yerel mahkeme hükmünün sadece savunma tanıklarına itibar edilmek suretiyle eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile kurulduğu, bu nedenle bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun yerel mahkeme hükmünün onanması yönündeki kararına katılmamaktayım.