Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/8037 K.2020/9695

...,...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1- Sanığın suç konusu maddeyi sattığı iddia olunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... suç konusu maddeyi olay tarihinde çay evi önünde sanıktan aldığına yönelik beyanda bulunmuş, 30/10/2014 tarihli Kamera Görüntü İnceleme Tutanağı'nda ... ile sanığa benzeyen kişinin çay evi önünde oturdukları tespit edilmişse de;

sanığın inkara yönelik savunmaları, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ... 'nın kamera kaydında ... ile çay evinde oturan kişinin boyu ve düşük bel pantalon giymesi nedeniyle sanığa benzettiklerini ancak kesin olarak sanık olduğuna yönelik bir tespitte bulunmadıkları şeklindeki beyanları nazara alınarak Bitlis İl Emniyet Müdürlüğü'nce 31/10/2014 tarihli yazı ekinde gönderildiği belirtilen ancak dosyada mevcut olmayan olay anını gösterir kamera görüntü cd si temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması,

2- Sanığın hükümden sonra bulunduğu cezaevi aracılığı ile gönderdiği 17/07/2018 tarihli dilekçesinde suç tarihinde Antalya'da Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nde denetim görmekte olduğunu, burada sürekli imza verdiğini ve kan idrar tahlillerinin alındığını, suç tarihinde Bitlis'te olmadığını beyan ettiğinden bu hususun Antalya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nden sorulmasından sonra, sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..