Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10574 K.2025/13060

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Malatya Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin 30.09.2014 tarihli raporunda suça konu 63 adet tabletin "Prokain", "Asetaminofen", "Difenhidramin" ve "Kafein" etken maddelerini içerdiğinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23.02.2025 tarihli raporunda "Prokain" lokal anestezik bir madde olduğu, "Asetominofen" ateş düşürücü ve ağrı kesici özellikte kullanılan ilaç etken maddesi olduğu, "Difenhidramin" antihistaminik ilaç etken maddesi olduğu ve bu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesi kapsamındaki uyuşturucu madde veya

uyarıcı maddelerden olmadığının, "kafein" ise uyarıcı madde etkisi doğuran bir madde olduğunun belirtildiği,

Bu kapsamda "kafein" maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunda, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanunda sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,