Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/12426 K.2022/1718

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29/05/2019 - 2019/974 esas ve 2019/1312 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması kabul edilmiş ise de; ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/80 esas ve 2013/285 karar sayılı ilamında tekerrür uygulamasına esas alınan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/356 esas ve 2008/434 karar sayılı hükümlülüğün "basit hırsızlık'' suçuna ilişkin olduğu,

02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan basit hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak,

yapılmadı ise yapılmasının sağlanarak sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanıkta ele geçen ve adli emanetin 2018/335 sırasında kayıtlı olan 6.650 TL gerçek paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde TCK’nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3) Ele geçen uyuşturucu maddelerden Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarihli, 2019/974 esas ve 2019/1312 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk derece mahkemesince kurulan hükümde;

1) Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2) Kazanç müsaderesine ilişkin “E) 1-” ibareli hüküm fıkrasında “2018/335” ibaresinin çıkarılarak, söz konusu fıkradan sonra gelmek üzere, “Adli emanetin 2018/335 sırasında kayıtlı olan sanık ...’den elde edilen 6.650 TL gerçek paranın suçtan elde edildiği sabit olmadığından, sanığa iadesine,” ibaresinin yazılması,

3) Uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin “E) 3-” ibareli hüküm fıkrasında “2018/1963 sırasında kayıtlı bulunan suç unsurlarının” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,