Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/12693 K.2021/14040

05.12.2018 tarihli 2018/332 esas ve 2018/388 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli 2019/238 esas ve 2019/78 karar

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği;delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ,kararın usule aykırı olduğuna ve suç vasfına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Kısa kararın kurulduğu duruşma tutanağının; Başkan ... üyeler ... ve ... tarafından elektronik imza ile imzalandığı , gerekçeli kararın heyet kısmında ise başkan olarak ... sicilli ... ’un , üyeler 212193 sicil numaralı ... ve ... sicil numaralı ...’ın isimlerin yazıldığı ancak gerekçeli kararın 107674 sicil numaralı başkan ... ve ... sicil numaralı üye hakim ... tarafından eletronik imza ile imzalandığının anlaşılması karşısında;kısa karar ve gerekçeli kararda çelişkiye yol açılması suretiyle CMK’nın 219. ve 232. maddesinin 7. fıkralarına aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 25.09.2019 tarihli, 2018/238 esas ve 2019/78 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre ve bozma sebebi göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,