Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/14045 K.2022/1923

2-İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği temyiz sebeplerinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, İlk derece mahkemesince;

sanığın 20/07/2017 tarihli eylemi sabit görülüp bu eylem yönünden mahkûmiyetine, 28/07/2017 tarihinde alıcı ...'ta ele geçen maddeyi sanığın verdiğine ve 19/09/2017 tarihinde ... ... ve ...'da ele geçen maddeyle bağlantısı olduğuna dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle bu eylemler yönünden beraatine karar verilmiştir.

Cumhuriyet Savcısının 28/01/2019 ve 23/02/2019 tarihli aleyhe istinaf taleplerinde, sanığın hangi eylemi nedeniyle hükümlerin aleyhe istinaf edildiği açıkça belirtilmemiş olmasına rağmen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi duruşma açarak sanık hakkında yeniden hüküm kurmuş ve sanığın 20/07/2017 tarihli eyleminin sübut bulmadığını, 28/07/2017 tarihli eyleminin sübut bulduğunu belirterek sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünü kaldırarak 20/07/2017 tarihli eylem yönünden beraat, 28/07/2017 tarihli eylem yönünden mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı 07/11/2019 tarihli temyiz talebi ile sanığın her iki eyleminin de sübut bulduğunu, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek sanık hakkında verilen beraat hükmünü aleyhe temyiz etmiştir.

1- Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhinde istinaf talebi mevcut ise de; bu talebin TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmayarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmiş olmasına dair olduğu, sanığın 28/07/2017 ve 19/09/2017 tarihli eylemlerine yönelik açıkça belirtilmiş bir aleyhe istinaf talebi bulunmadığı için Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında yapılacak incelemenin 20/07/2017 tarihli eylem ile sınırlı olması ve sadece bu olay bazında inceleme yapılması gerekirken aleyhe istinaf talebi bulunmadığı halde 28/07/2017 tarihli olay yönünden ilk derece mahkemesince verilmiş beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; 20/07/2017 günü yapılan fiziki takipte, saat:16:45 sıralarında ...’nun ikametinin dış kapısı önünde alıcı ... ...'i beklediği, birlikte içeriye girdikleri, saat:16:50 sıralarında apartmandan çıkan ...'ın durdurulduğu, üzerinde yapılan aramada sentetik kannabinoid içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında maddeyi sanığın evinden aldığını, sanığın ise soruşturma aşamasında ...'ın masada bulduğu maddeyi sigarasının ucuna doldurduğunu beyan ettiği olayın sübuta erdiği, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünün yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü BOZULMASINA,

CMK'nın 304/2(b) maddesi uyarınca sanık ... yönünden dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, sanıklar ... ve ... ile ilgili kesinleşen işlemler bakımından kararın bir örneğinin Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,