Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/14648 K.2021/9914

28.11.2019 – 2019/146 esas ve 2019/602 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.01.2020 – 2020/222 esas ve 2020/233 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... (... oğlu) ve müdafii, sanık ... (... oğlu), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen iki nitelikli halin bir olayda birleşmesi halinde temel ceza tayin edilirken temel cezanın bu sebepten dolayı artırılabileceği, ancak TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendindeki hal ile TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrasındaki hallerin bir arada olması halinde ise, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak TCK'nın 188/3. maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi ile 1/2 oranında artırım yapılması, ardından da TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken, yaptırımların yanlış uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile aynı maddede 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... (... oğlu) ve müdafii, ... (... oğlu) ve müdafii ile sanık ...’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... (... oğlu) ve müdafii, ... (... oğlu) ve müdafii ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... oğlu ... ve ... oğlu ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın diğer sanıklarla birlikte içinde bulunduğu aracın sürücü koltuğunun arka kısmında bulunan cep üzerinde cips kutusuna narkotik köpeğin tepki vermesi üzerine cips kutusu içerisinden cipslerin alt kısmına gizlenmiş vaziyette MDMA içerir hapların ele geçirildiği olayda, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada bu hapların kendisine ait olduğunu kabul ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın diğer sanıklarla birlikte içinde bulunduğu aracın sürücü koltuğunun arka kısmında bulunan cep üzerinde cips kutusuna narkotik köpeğin tepki vermesi üzerine cips kutusu içerisinden cipslerin alt kısmına gizlenmiş vaziyette ele geçirilen MDMA içerikli hapların diğer sanık ... tarafından sahiplenildiği, sanık ...'de herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmadığı ve savunmasının aksine, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,