Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/14812 K.2024/25695

Sanıklar ve hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ve hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın muhbir olarak görev yaptığına, 2. Eylemlerin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'ın, 19.03.2017 tarihinde diğer sanık ... ile iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararının ve beraat kararına yönelik aleyhe istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 19.03.2017 tarihlerinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında dört kez uyuşturucu madde satışı yaptığı kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında 1/4 ila 3/4 arasında arttırım öngören 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanırken, sabit görülen eylem sayısına göre asgari orandan (1/4) uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun (eylemlerin) sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b, 43. maddelerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Dosya kapsamında yer alan sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ile sanık ... ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki beyanları, olay ve arama tutanağına göre sanık ...'ın üzerinde kullanma sınırında uyuşturucu madde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'e uyuşturucu madde satışı eylemine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı;

sanık ... hakkında, 19.03.2017 tarihli söz konusu olay sonrasında alınan kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddeye rastlanması nedeniyle ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan da soruşturma yapıldığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkındaki kabullerinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,