Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15845 K.2020/4449

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 03.02.2014 tarihinde 2013/542 esas ve 2014/44 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce 19.12.2019 tarihinde 2016/1603 esas ve 2019/8592 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; “Sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesi gereğince hükmedilen 120 gün adli para cezasının aynı Kanunun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın "80 gün" yerine "90 gün" ve gün para cezasının aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince para cezasına çevrilirken sonuç para cezasının "1600,00 TL" yerine "1800,00TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla para cezası tayin edildiği" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılarak kararın belirtilen nedenlerle düzeltilerek onanması talep edilmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2-Dairemizin 19/12/2019 tarih, 2016/1603 esas ve 2019/8592 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

120 gün olarak tayin edilen adli para cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 80 gün yerine 90 gün yazılması ve günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken "1600 TL" yerine "1800 TL" olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca

Hüküm fıkrasının sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının, paraya çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan "90 gün" ibaresi yerine "80 gün" ve "1800 TL " ibaresi yerine "1600 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.