Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/17824 K.2022/8549

Adalet Bakanlığının, değişen suç vasfı itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2020/9 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 30/10/2018 tarihinde işlediği iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2019 tarihli ve 2019/34853 soruşturma, 2019/16496 esas, 2019/2686 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK’nın 188/3-4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/220 esas, 2019/317 sayılı kararı ile, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen hükmün TCK’nın 191/8.maddesi yollamasıyla CMK’nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,

3- İtirazı inceleyen mercii Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu tarihsiz ve 2020/9 değişik iş sayılı kararı ile; sanığa kabul edip etmediği sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle “itirazın kabulüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/220 esas, 2019/317 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2020/9 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13/03/2017 tarihli ve 2015/5165 esas, 2017/974 karar sayılı ilamında yer alan "TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 28.06.2014 itibarıyla uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan yargılama esnasında suçun münhasıran TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçunun kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunludur." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında. 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ve 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen

geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde sanığın rızasının aranmayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2020/9 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir. C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...’in değişen suç vasfı itibariyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/220 esas, 2019/317 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/8 maddesi yollamasıyla CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine mercii Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2020/9 değişik iş sayılı kararı ile,

sanığa kabul edip etmediği sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle “itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına” karar verildiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 8. fıkrasında “Bu Kanunun; a) 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti,

b)190. maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğu,

bu nedenle, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hükmün açıklanması koşullarının 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesine tabi olmadığı, “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün,

TCK’nın 191/8. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından mercii Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin bila tarihli kararı ile "sanığa kabul edip etmediği sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği " gerekçesi ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.