Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/1875 K.2021/8634

2-a) İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak beraat: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/10/2019 tarihli, 2019/2862 esas ve 2019/1807 sayılı kararı (sanık ... hakkında) b) İstinaf başvurusunun esastan reddi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... sayılı kararı (diğer sanıklar hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A-Sanıklar ... ve Ş... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

B-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın ele geçen ve kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu;

sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu iddiasıyla sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında, CMK'nın 225. maddesinin 2. fıkrasına göre fiili nitelendirme görevinin mahkemeye ait olduğu ve suçun niteliğinin değiştiği kanısına varıldığında aynı Kanunun 226. maddesi gereğince ek savunması alınarak kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın tek olan fiilinin ikiye bölünerek sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraat ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

karar verilerek hükmün karıştırılması,