Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/19340 K.2025/4242

2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... Hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Sanık ... yönünden iade 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında kulllanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükümler yönünden iade 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden onama 4. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden düzeltilerek onama 5. Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ...'nın duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle itiraz mercii tarafından da karar verildiği anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Verilen Tedavi ve Denetimli Serbestlik Kararları Yönünden;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında "fail" konumunda olduğu gözetilmeden, eyleminin yardım niteliğinde olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması ve sanık ...'ün hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.04.2022 tarihli ve 217/10-609, 2022/245 sayılı kararında belirtildiği üzere suç tarihinde bir maddenin uyuşturucu niteliğini haiz bulunduğunun laboratuvar olanakları

bulunan ve bilimsel analiz yapabilen uzman kurum ya da kuruluşlar tarafından tespit edilmesi hâlinde 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinde tanımlanan suçun konusunu oluşturacağı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün ONANMASINA,

E. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan KDZ Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 Esas, 2012/419 Karar sayılı ilamının, sanığın 20.05.1994 doğum tarihli olduğu belirtilen suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Tekerrür hükümlerinin uygulandığı, hüküm fıkrasının on numaralı bendinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

F. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümünün (5) numaralı paragrafında yer alan "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin 5237 S. TCK. nun 52/4-son cümle gereğince ihtarına" ibaresinin çıkarılarak yerine, "Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

G. Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de; sanıkların savunmalarının alındığı ve hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının "on yıl" olarak değiştirildiği, bu itibarla sanıklara 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden, sanıklara müdafi görevlendirmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle hükümlerin BOZULMASINA,

H. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından satıldığına ya da temin edildiğine dair adı geçenin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.