Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/1973 K.2020/4810

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20/09/2019 tarih, 2019/99 esas ve 2019/68 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 20.09.2019 tarihli hükmün 05.10.2019 günü sanık müdafiine tebliğ edildiği, CMK’nın 291. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen 15 günlük temyiz süresinin son günü olan 20.10.2019 tarihinin hafta sonuna isabet etmesi nedeniyle 21.10.2019 tarihinde yapılan temyiz isteğinin CMK’nın 39. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yasal süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin süreden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kollukta şüpheli olarak beyanları alınan .... ve ...’nın savunmalarında bahsettikleri uyuşturucu maddelerin ele geçmediği, belirtilen şahısların idrar örneklerinde yapılan incelemede opiat bulunması üzerine sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu dikkate alınarak, zincirleme suçun oluşabilmesi için ayrı ayrı ve tüm unsurlarıyla birden fazla suçun sabit olması gerektiği gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Kullanma sınırındaki net 0,034 gram eroinin ele geçirilmesinden sonra tevil yollu beyanları ile uyuşturucu madde temin ettiğini, bu suretle olayda ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,