Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/19884 K.2024/17746

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2020/116 E., 2020/151 K.

SUÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : ...,... HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2014/127 Esas, 2014/80 Karar sayılı kararı ile İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/90 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/90 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 16.03.2014 ve 22.05.2014 tarihli eylemler yönünden iki kez ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı (sanık lehine) ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/4118 Esas, 2020/2604 Karar sayılı kararı ile.

"1-Tüm dosya kapsamına göre, 16.3.2014 ile 22.5.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sübut bulması ve suçlar arasında hukuksal kesinti olmaması karşısında, suçların işleniş biçimi, işlendiği yerler, ele geçen uyuşturucu madde miktarları, suç tarihleri dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 188/3 ve 43 üncü maddeleri gereğince uygulama yapılması yerine, yazılı şekilde kararlar kurulması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İtiraz incelemesi için süre tutuma ilişkin olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Re'sen takdir edilecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR