Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20442 K.2021/3877

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesi, duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanıklar ... ve ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi diğer sanıklarla birlikte duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

26/04/2016 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 23/06/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ...,. ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın 28/11/2014 ve 30/10/2014 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sübut bulduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkındaki hükmün gerekçesinde "mahkememizin kesinleşen 2014/292 esas sayılı dosyası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21385 esas sayılı iddianamesi ile Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/287 esas sayılı dosya birlikte değerlendirildiğinde sanık ...

Kova'nın hükümlü tanık ...'in ticaret amacıyla uyuşturucu teminine yardım ederek suçun icraasını kolaylaştırdığı kanaatine varılmakla sanık hakkında TCK'nın 39/2-c maddesi uyarınca yardımın niteliği de göz önüne alınarak" mahkûmiyet hükmü verilmiş ise de; ...'den ele geçirilen suç konusu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

4- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın savunmalarının aksine, diğer sanıklar ..., ..., ... ve tanık ...'da ele geçen uyuşturucular ile bağlantısı bulunduğuna dair diğer sanıklar ..., ... ve tanık ...'un birbiri ile çelişkili beyanları dışında, mahkûmiyete yeterli, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,