Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20453 K.2021/3878

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; sanık ... hakkındaki duruşma talebinin dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren, sanıklar ... ve ... hakkındaki duruşma talebinin ise hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca reddine karar verilerek sanıklar hakkındaki inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde ;

Dosya kapsamına, fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespitine ilişkin çözüm tutanaklarına göre şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklamasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu madde ile ilgileri olduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından; sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu olan sanık ...’nin SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,