Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20445 K.2025/4363

2- 03.12.2008 (sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama (Tüm sanıklar yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Hükümden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'ın 13.09.2023 tarihinde, sanık ...'nın 26.11.2020 tarihinde öldüklerinin tespit edilmesi ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Sinop Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanıkların ölümleri nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, hükmün ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı gerekçeler ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükümlerin BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Dosyada yer alan iletişim tespit tutanakları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca dava açılan tanık ... ... tarafından sanığa gönderilen paraya ilişkin banka hesap ekstresi ve ... ...'ın müdafi huzurunda alınan kolluk beyanları ile Sinop Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusundaki beyanlarına göre; sanığın 03.12.2008 tarihinde adı geçene vermek üzere İstanbul'dan uyuşturucu madde getirdiği sabit ise de;

zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu nedenle eyleminin tek suç oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanarak cezasında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.