Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20942 K.2021/12563

2.Esastan ret; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15/09/2020 tarih, 2020/1411 esas ve 2020/1107 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... yönünden de duruşma talebi bulunmadığından temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1- 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesinde duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayıt altına alınabilmesi olanağının bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince sanıklar ile tanıkların kimliklerinin saptandığı ve savunmalarının alındığı 14/03/2019 ve 07/11/2019 tarihli oturumlar ile hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 30/01/2020 tarihli oturumdaki işlemlerin teknik araçlarla kayıt altına alındığı ,

bilirkişi vasıtası ile kayda alınan bu ses ve görüntü kayıtlarının çözümün yapılarak dosyaya sunulduğu ancak CMK'nın 219. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesindeki "Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde, bu kayıtlar vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır." hükmü gözetilmeden söz konusu oturumlara ilişkin tutanakların "mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi" tarafından imzalanmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında hükümlere esas alınan; mahkemeninin gerekçesinde "1. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin ekspertiz raporunun, 27/04/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı", "Olay, Yakalama, Kaba Üst Yoklama ve Muhafaza altına alma tutanağı" ve "Üst Arama, Eşya Arama ve El Koyma Tutanağı"'nın;

mahkemeninin gerekçesinde "2. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin ekspertiz raporunun, 08/05/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı" , 07/05/2018 "Olay, Yakalama, Kaba Üst Yoklama ve Muhafaza altına alma tutanağı" ve "Üst-Araç Arama ve El Koyma Tutanağı" 'nın, tanıklar ..., ... ve ...'in kollukta vermiş oldukları ifadelerine ilişkin beyanların;

mahkemeninin gerekçesinde "3. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin 23/05/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı", "Olay, Yakalama, Kaba Üst Yoklama Tutanağı" ve "Üst, Araç Arama ve El Koyma Tutanağı" 'nın; mahkemeninin gerekçesinde "4. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin 26/05/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı" , "Olay – Yakalama - Kaba Üst Yoklama ve Muhafaza Altına Alma tutanağı" ve "Üst, Araç Arama, Muhafaza Altına Alma ve El Koyma Tutanağı Alma Tutanağı" 'nın;

mahkemeninin gerekçesinde "6. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin 02/06/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı", 01/06/2018 tarihli "Olay, Yakalama ve Kaba Üst Yoklama ve Muhafaza altına alma tutanağı" ve "Üst, Araç Arama ve El Koyma Tutanağı" 'nın; mahkemeninin gerekçesinde "7. eylem" olarak belirtilen olaya ilişkin 10/06/2018 tarihli "Fiziki Takip, İletişimin Dinlenmesinin Değerlendirilmesi ve Operasyon Tutanağı" , "Olay, Yakalama ve Muhafaza altına alma tutanağı" ve "Mesafe Ölçme Tutanağı" 'nın;

sanıkların ve tanıkların kolluk aşamasında alınan ifade tutanaklarının ve iddianame öncesi soruşturma evrakının aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı fotokopilerinin dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

3- Hükme esas alınan, sanıklar ... ve ... hakkındaki iletişimin tespitine ilişkin tutanaklarının dosya arasında bulunmadığı ve diğer sanıklara ait iletişim tespiti tutanaklarında sanıklara okunmadığının anlaşılması karşısında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde 2018/6579 ve 2018/6164 sıralarına kayıtlı bulunan iletişim tespit tutanaklarının tamamının aslı ya da onaylı örnekleri getirtilerek, dosyada bulunanlar

iletişim tespit tutanakları ile birlikte duruşmada sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendilerine ait olmadıkları söylemeleri durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15/09/2020 tarih, 2020/1411 esas ve 2020/1107 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 22/11/2021 tarih ve 21044 sayılı kararı ile bildirilen sağlık durumu gözönüne alındığında sanık ...'ın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazı yazılmasına,