Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21411 K.2023/4581

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/276 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2020/2235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde Tanık...'in sanık ... ile buluştuğu, sanığın montunun cebinden çıkardığı alınan kriminal rapor ile içerisinde uyuşturucu madde olduğu tespit edilen şeffaf poşeti tokalaşmak suretiyle tanık...'e verdiği, tanığın da buna karşılık sanığa para verdiği ve sanığın bu parayı cüzdanına koyduğu olayda sanık ve tanık arasındaki uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bu alış verişin tarafları takip eden kolluk görevlileri tarafından görüldüğü ve tutanağa bağlandığı, tutanak görevlilerinin mahkememizde alınan beyanlarında da yine tutanak içeriğini tekrarlayarak alış verişi doğruladıkları, alış verişin devamında görevlilerce takip edilen tanığın görevlilere verdiği şifahi beyanında üzerindeki

maddeyi kısa süre önce sanıktan aldığını belirttiği ve sanıkla iletişim kurduğu numarayı (...) verdiği, yine tanığın olayın sıcağında kollukta ve savcılıkta alınan yazılı beyanında da üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi yakalanmadan hemen önce sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın sorgusu sırasında tanığın belirtmiş olduğu hattı kendisinin kullandığına dair kaçamaklı ifadelerde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yüklenen suçu işlediği sabit görüldüğü,

Tanık...'in sanığı suçtan ve cezadan kurtarmak amacıyla yukarıda belirtilen dizi 54 deki dilekçeyi dosyaya sunduğu ve sonradan ifadelerini değiştirdiği kanaatiyle mahkememizde alınan değişen beyanlarına itibar edilmediği, olay tutanağı ve bunu doğrulayan kolluk görevlilerinin beyanları yine tanık...in olayın hemen sıcağındaki beyanları karşısında sanık savunmalarına itibar edilmeyerek yüklenen suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette toplanan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2020/2235 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,