Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21760 K.2022/101

11.03.2019 tarihli 2018/526 esas ve 2019/124 sayılı karar 2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarihli 2019/1176 esas ve 2020/491 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunmaları ve HTS kayıtları kül halinde değerlendirildiğinde 29.05.2016 tarihinde 33 SY 490 plakalı aracın uyuşturucu naklettiğine dair alınan istihbari bilgi üzerine uygulama noktası oluşturularak, aracın Kayseri istikametine giderken durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...’ın bulunduğu, ...’ın yanında ise beraat eden eşi ... ...’ın bulunduğu, araçta gizlenmiş şekilde 22 paket suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ... hakkında açılan kamu davasında kovuşturma aşamasında alınan savunmasında;

suça konu maddenin sanıklar ... ve ... ...’ya ait olduğunu, diğer sanıklar ile sanık ... tarafından kendisine verilen ve adli emanete alınan yabancı bir şahıs adına kayıtlı açık hat olan ... numaralı GSM hattı üzerinden yine sanık ... ait olduğunu beyan ettiği ... numaralı ve sanık ...’ya ait olduğunu beyan ettiği, ... numaralı GSM hatları ile iletişim sağladığını söylediği, bunun üzerine başlatılan soruşturmada; suçta kullanılan açık hatların yabancı şahıslar adına abonelik bilgilerinin oluşturulduğu,

yine her üç hattın da 25.05.2016 tarihinde aktif hale getirilerek eylem tarihi olan 29.05.2016 tarihine kadar birbirleri ile iletişim halinde olduğunun tespit edildiği, sanıklar ... ve ... ...'nın ise tüm aşama beyanlarında bahse konu hatları kullanmadıklarını beyan ettikleri ve hatların sanıklara ait olduğu hususunda bir tespitin

yapılamadığının anlaşılması karşısında; sanıkların annesi olan ... ...’a ait nolu hattın takılı olduğu ... IMEİ numaralı telefonda sanık ...’nın kullanıldığı değerlendirilen ... numaralı açık hattın takıldığı, ... ... tarafından kullanılan bu telefonun olaydan 5 gün önce 24.05.2016 tarihinde ... ... tarafından ikinci el telefon alım satımı yapan ... İletişim adlı iş yerine satıldığı, bu hususta taraflar arasında adi sözleşme hazırlandığı ve sanık müdafii tarafından yargılama aşamasında bu belgenin mahkemeye sunulduğunun anlaşılması karşısında;

1-) Sanıkların annesi ... ...’ın kullandığı; ... IMEİ numaralı telefonda; suç tarihinden bir ay öncesine kadar hangi hatların takılı olduğunun tespiti ile yine İMEI numarası üzerinden hangi numaralarla görüştüğüne ilişkin arayan, aranan ve baz bilgilerini gösteren HTS kayıtlarının getirtilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ,

2-) ... Yılmazın sattığı iddia edilen ... IMEİ numaralı telefona, açık hat olarak kullanılan ... numaralı GSM hattının takıldığının belirtilmesi karşısında öncelikle ... ...’ın tanık olarak çağrılarak belirtilen telefonu satıp satmadığı, sattı ise hangi tarihte sattığı hususlarının sorulması, yine 24.05.2016 tarihinde ... ...’dan telefonu aldığına dair belge düzenleyen ...

İletişim bayi hakkında araştırma yapılarak böyle bir iş yerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile eğer böyle bir iş yeri mevcut ise, taraflar arasındaki adi sözleşmeye göre ... İletişim bayi yetkilisi olarak görülen ...

Akaray’ın veya o tarihte telefonu alan kişi veya kişilerin tanık olarak dinlenilerek söz konusu telefonu alıp almadığının eğer alınmış ise bu telefonun herhangi birine satılıp satılmadığı, satışa dair bir belge düzenlenip düzenlenmediği hususlarının araştırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutuklanma şartlarında değişiklik bulunmadığından sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,