Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22029 K.2021/7014

sanıklar hakkında) 3)İstinaf başvurusunun esastan reddi:Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14/07/2020 tarih, 2019/4503 esas ve 2020/1369 sayılı kararı (..., ... ..., ... ...ve ...hakkında) 4)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14/07/2020 tarih, 2019/4503 esas ve 2020/1369 sayılı kararı (... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri, sanıklar...ve ...ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar...Can, İdris ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1-Sanıklar ..., ...,... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ve sanık ...’in dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talepleriinin reddine,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Olay tarihinde sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile tanık ...’in bulunduğu araçta 14,9 gr maddenin sentetik kannabinoid sınıfından AB-FUBINACA etken maddesi içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığa ait iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının içerikleri, sanık savunması, temyiz dışı sanıkların ve tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...’in, sanık ...’den aldığı suça konu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14/07/2020 tarihli, 2019/4503 esas, 2020/1369 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ...’a uyuşturucu madde sattığı iddia edilen olayda; tanık ... ve annesi, şikayetçi ...’ın soyut beyanları dışında mahkumiyete yetecek kesin delil bulunmadığı aşamada, kolluk ve Cumhuriyet savcılığınca alınan beyanlarında tanık ...’a uyuşturucu madde verdiğini beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14/07/2020 tarihli, 2019/4503 esas, 2020/1369 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

4-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 31/01/2018 tarihli eylemi sabit ise de, 16/01/2018 ve 23/01/2018 tarihlerinde ele geçen maddeleri kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14/07/2020 tarihli, 2019/4503 esas, 2020/1369 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

5-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmeyen şekilde bölge adliye mahkemesince beraat karar verilebilmesi için,

CMK. 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 14/07/2020 tarihli, 2019/4503 esas, 2020/1369 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile CMK'nın 304/2. maddesi gereğince bozmanın niteliğine göre dosyanın takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne, temyiz istemleri esastan reddedilen sanıklar ..., ...ve ... yönünden gereğinin takdiri için karardan bir öreneğinin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine,