Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22525 K.2025/6981

isteminin reddiyle hükmün onanması b. Mahkûmiyet hükümleri yönünden onama c. Sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Beraat eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, gerekçeli karar başlığında müdafiisi olduğu sanığın adının altında avukatı olarak ismine yer verilmemesine ilişkin olduğu Tebliğname'de belirtildiği gibi vekalet ücretine ilişkin olmadığı, ilgili hatanın ise Mahkemesince her zaman düzeltilebileceği anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu (24.01.2008 tarihli) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu (24.01.2008 tarihli) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçları (24.01.20 08... .07.2008 tarihli) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

E. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu (08.07.2008 tarihli) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

F. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu (08.07.2008 tarihli) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

G. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin atılı suçu (28.07.2008) işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik

görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

H. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin (12.11.2008) sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

I. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin (12.11.2008) sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğünün bulunması ancak uygulanmaması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

On üç numaralı hüküm fıkrasına son paragraf olarak, "Sanık ...'in, .... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.03.2006 T. 2006/90 Esas, 2016/116 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İ. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 24.01.2008, 08.07.20 08... .11.2008 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğünün bulunması ancak uygulanmaması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sekiz, dokuz ve on numaralı hüküm fıkralarına son paragraf olarak, "Sanık ...'ın , Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2007 T. 2006/280 Esas, 2007/138 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

J. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi (24.01.2008) itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafii tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

K. Sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihleri (28.07.20 08... .08.2008) itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafii tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,