Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/22705 K.2021/3211

2- Dolandırıcılık (sanık ... yönünden) Hüküm : Mahkûmiyet; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... hakkında Değişen suç vasfıyla suç uydurma suçundan mahkûmiyet; sanık ... hakkında Değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ... hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas, 2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz mercince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti ve suç uydurma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

UYAP kayıtlarına göre, karar tarihinde başka suçtan Merzifon A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir talebi bulunmadığı halde, sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2008 tarihli ve 2008/82 sayılı iddianamesine konu olayda; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, uyuşturucu madde temin ettiği belirtilen ... ve ...’da uyuşturucu maddenin ele geçmemesi ve uyuşturucu madde kullanıp kullanmadıklarının teknik yöntemlerle tespitinin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,