Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/3570 K.2025/5739

2. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanık ... yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'nin 27.04.2017 tarihli eylemi nedeniyle ve sanık ...'ın 12.05.2017 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın aynı suçtan 22.05.2017 tarihli eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın, 12.05.2017 ve 22.05.2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, mahkûmiyetine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 43. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanması talebine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 12.05.2017 tarihli eylemi sabit ise de; zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, 22.05.2017 tarihli olayda, sanıkta ve kullanıcı ...'ta uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmemesi ve sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, buluşmaya dair soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları ve kullanıcı ...'nin sanıktan eroin maddesi satın alındığına ilişkin, müdafii bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ve sonradan döndüğü beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan,

mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 22.05.2017 tarihli eylem zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,