Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4954 K.2025/5155

2. Beraat (sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... (...), ... ... ve ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

1. Onama (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında) 2. Bozma (sanıklar ... ve ... (...) hakkında)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi;

Hükümden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'nin 09.03.2019 tarihinde; sanık ... (...)'ın 30.04.2020 tarihinde öldüklerinin tespit edilmesi ve sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Akhisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye sanık ... bakımından uygun, sanık ... bakımından aykırı olarak hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanıkların ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi;

1. 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği,

yapılan yargılamada sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün savunmalarının alındığı tarihte ve hüküm tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği ve sanıkların savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dosyanın diğer sanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı olaya ilişkin aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle maddi gerçeğin tespiti açısından tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun'a aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,