Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/4106 K.2021/188

2- İstinaf talebinin esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.01.2019 tarih, 2018/2892 esas ve 2019/109 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın beyanı üzerine aynı olayla ilgili olarak Selim Bulut hakkında Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine 2014/228 esas sayılı dava açıldığı anlaşıldığından belirtilen dosyanın getirtilerek bu dosya içerisine konulması ve sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesinin sağlanması, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; yabancı ülkede hükmolunan cezanın infaz edilen kısmının cezasından mahsup edileceğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,