Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6650 K.2025/4503

2. 2313 sayılı Kanun'a Muhalefet (Sanıklar ... ve ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında : Ret; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında : Düzeltilerek onama; sanık ... hakkında

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklar müdafilerine 10.06.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2016 ve 28.06.2016 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında, 2313 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik ve sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verildiğine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında, 2313 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan açılan bir dava ve temyiz incelemesine tabi verilmiş bir hüküm bulunmadığından, sanık ... hakkında, temyize konu 10.06.2016 tarihli hükümde uyuşturucu madde ticareti suçundan verilmiş bir hüküm bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin belirtilen hususlar yönünden vaki temyiz inceleme istemlerinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak hükmün oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600,00.-TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.